Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А33-13825/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета относительно закрепленных за ними видов доходов источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с кодами бюджетах классификации Российской Федерации, в т.ч. доходов от сдачи в аренду имуществ находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, имеющим государственный статус.

Кроме того, к функциям Территориального управления относится также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранность федерального имущества, находящегося на территории Красноярского края закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению (пункт 3 Положения).

Федеральные агентства по образованию указанными полномочиями не наделено.

Учитывая изложенное, Территориальное управление является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о признании спорного договора недействительным, являются несостоятельными.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущество передается арендодателем арендатору за плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если учредительными документами учреждению предоставлено право, осуществлять приносящую доход деятельность, то доходы, полученное от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской, лечебно - профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно - профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (часть 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

Доказательства соблюдения указанной процедуры передачи недвижимого имущества в аренду, в том числе, проведения экспертной оценки последствий заключения договора аренды, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление не содержит оснований оспоримости договора аренды, отклоняются в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования  о признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной с нарушением правил статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска относятся на ответчиков поровну (по 1000 рублей на каждого ответчика),  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Шамова Олега Петровича, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 24.01.2009.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить, признать недействительным в силу ничтожности договор аренды № 9 от 16.04.2007 заключенный между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» и предпринимателем Шамовым Олегом Петровичем.

Взыскать   с   государственного образовательного   учреждения   высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с предпринимателя Шамова Олега Петровича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин