Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А33-16874/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в опубликованном сообщении о признании отсутствующего должника банкротом должны содержаться сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов с учетом срока, установленного частью 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течение которого арбитражным управляющим принимаются требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что 05.07.2008 конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. в официальном печатном издании «Российская газета» № 143с (4700) опубликовано сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Школьный комбинат питания» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре. При этом, в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в сообщении указано что реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию через месяц с даты публикации.

Данный факт не оспаривается конкурсным управляющим Кайчуком С.Г., однако, при этом в обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на то, что фактически реестр кредиторов должника был закрыт 05.09.2008, т.е. по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данный довод лица, привлекаемого к административной ответственности правомерно расценен судом первой инстанции в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Он не свидетельствует об отсутствии объективной и субъективной сторонах административного правонарушения, не влечет освобождения от ответственности.

Таким образом, в действии индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. по указанию в сообщении о признании отсутствующего должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, что реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию через месяц с даты публикации, содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2008 по делу № А33-2798/2008 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Школьный комбинат питания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Кайчук С.Г. Этим же решением арбитражный суд обязал конкурсного управляющего в срок до 29.05.2008 направить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в «Российская газета». Доказательства направления публикации в указанный срок представить в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий Кайчук С.Г. в установленный срок обязанность по своевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства не исполнил. В материалы дела представлено письмо филиала ФГУ «Редакция «Российской газеты» в г. Красноярске от 24.11.2008 исх. № 312, из которого следует, что заявка на публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника поступила 01.07.2008, оплата публикации произведена 02.07.2008, сообщение опубликовано в «Российская газета» от 05.07.2008 под № 21455.

Данный факт не оспаривается конкурсным управляющим Кайчуком С.Г., однако, в обоснование своих возражений он ссылается на то, что нарушение было вызвано тяжелым финансовым положением конкурсного управляющего. Суд первой инстанции правомерно расценил указанный довод конкурсного управляющего как смягчающее вину обстоятельство. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, не влечет освобождения от ответственности.

Таким образом, в действии индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. по несвоевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств, содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Кайчук С.Г. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения в виде вины в форме неосторожности.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Кайчуком С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной регистрационной' службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержден Приказом Минюста от 16.03.2005 № 22), действовавшему на дату составления протокола об административном правонарушении от 05.12.2008, к указанным лицам относятся, в том числе руководители территориальных органов Федеральной регистрационной службы, их заместители, начальники отделов или должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 № 00582408 составлен должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Криспин В.В., то есть уполномоченным лицом.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа, с учетом смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, обоснованно определен в размере 2 500,00 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года по делу № А33-16874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева