Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А33-19164/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к налоговой ответственности только указанными материалами является правильным  ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37 утверждена Инструкция «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения» (Приложение №2).

Согласно пункту 2 Инструкции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении организации, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения:        

в случае проведения органом внутренних дел проверки, ревизии производственной и финансово-хозяйственной деятельности –в десятидневный срок со дня подписания соответствующего акта проверки, ревизии;

в случае если указанные действия не проводились –в десятидневный срок со дня выявления обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым Кодексом к полномочиям налоговых органов.

Не позднее десяти дней с даты поступления материалов налоговый орган уведомляет орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении:

о назначении выездной налоговой проверки (с указанием  планируемого срока начала ее проведения) или о планируемом проведении камеральной налоговой проверки с истребованием дополнительных сведений, получением объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты  налогов, а также о проведении других действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с Налоговым Кодексом;

об отказе в проведении мероприятий налогового контроля в соответствии ( с указанием оснований данного отказа) ( пункт 5 Инструкции).

Из материалов дела следует, что на основании  решения заместителя руководителя МРИ ФНС России №22 по Красноярскому краю № 380\285 от 26.05.2006 совместно  с УНП ГУВД Красноярского края проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис» в период с 26.05.2006 по 25.07.2006 (т. 1 л.д.39).

Как установлено судом, материалы проверки направлены Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края в налоговый орган письмом № 11/3-4664 от 19.05.2006 с приложением на 62 листах и письмом № 11/3-5027 от 30.05.2006 с приложением на 45 листах, в том числе акт обследования от 18.04.2006 с копиями платежных ведомостей  (т. 1 л.д.60 т. 2 л.д. 44-65), объяснения сотрудников общества, полученные  оперуполномоченными УНП ГУВД по Красноярскому краю в период 18-19 апреля 2006 (т.2 л.д. 5-43). Следовательно, материалы оперативно-розыскной деятельности  получены за рамками выездной налоговой проверки, до ее проведения.

Таким образом, выявленные органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства,  свидетельствующие о нарушениях налогового законодательства, являются основанием для решения налоговым органом на основе анализа направленных материалов вопроса о проведении действий по осуществлению налогового контроля  в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Установление в рамках выездной налоговой проверки фактов совершения налоговых правонарушений осуществляется посредством реализации полномочий налогового органа, установленных статьями 90, 92, 93, 94, 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации по допросу свидетеля, осмотру территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов, истребованию необходимых для проверки документов, их выемке, привлечению эксперта, специалиста.

Из содержания акта выездной налоговой проверки № 69 от 25.09.2006, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 26.10.2006 № 112 следует, что налоговый орган не воспользовался предоставленными ему налоговым законодательством полномочиями по установлению фактов налоговых правонарушений и проверке полученных от Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края сведений.

Оформление и реализация результатов выездной налоговой проверки осуществляется в порядке, установленном статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пунктом 1.11.1, 1.12 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» установлено, что  описательная часть акта выездной налоговой проверки  содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих  значение для правильного решения по результатам проверки. По каждому  отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены, в том числе, ссылки на первичные бухгалтерские документы, иные доказательства, заключения экспертов, протоколы допроса свидетелей,  акты инвентаризации, протоколы необходимых действий, материалы встречных проверок.         Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что факт совершения ООО ВСК «Технополис» налоговых правонарушений установлен исключительно на основании материалов, представленных УНП ГУВД Красноярского края. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены налоговым органом расчетным путем на основании указанных материалов.

Однако результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Налоговым органом не осуществлялись отнесенные к его компетенции действия по получению доказательств совершения налогового правонарушения. Следовательно, выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях налогового законодательства, не подтверждены в установленном налоговым законодательством порядке, не отвечают требованию допустимости доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое решение налогового органа как не обоснованное доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки, является незаконным. Привлечение к налоговой ответственности при отсутствии со стороны налогового органа действий по осуществлению мероприятий налогового контроля является существенным нарушением установленной процедуры и противоречит статье 100, пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 64 и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что сведения об обстоятельствах, выявленных при реализации органами внутренних дел своих полномочий, могут быть использованы налоговым органом только в качестве оснований для проведения мероприятий налогового контроля, а не принятия решения по результатам налоговой проверки,  довод налогового органа об отсутствии законно установленного ограничения на использование налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражным судом письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела, подлежит отклонению.

Довод об отсутствии у налогового органа возможности изъятия в рамках выездной налоговой проверки необходимых документов, касающихся деятельности общества, по мотиву их изъятия Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края, не влияет на выводы апелляционного суда, поскольку налоговый орган не ограничен в выборе иных форм проведения налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Полученные судом первой инстанции показания свидетелей Пасынковой Н.Н., Сергеева В.Г., Красноперова А.Н., Куклиной Т.В., Колобаева О.А., Ложкина Ю.В., Устичева О.Г. обоснованно не были признаны  судом  первой инстанции достоверными доказательствами в связи с наличием в них противоречий,  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом изложенного, оспариваемое решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по  Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам № 112 от 26.10.2006 обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Поскольку решение налогового органа  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным, нет оснований к доначислению сумм налога и удовлетворению встречного иска налоговой инспекции, а также ко взысканию пени и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123 Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, у налогоплательщика не возникло обязанности предоставить  по требованию налогового органа  «черновые ведомости» в качестве документов, поэтому взыскание  с него налоговых санкций, предусмотренных статьей 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, также не правомерно.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует взыскать с налогового органа расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  « 25 » мая 2007 года по делу № А33-19164/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.                                      

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Красноярскому краю государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.Первухина

Судьи:

Л.А.Дунаева

Г.А.Колесникова