Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А33-14513/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полномочия Толсторожих Т.Г. на подписание данного заявления.

Согласно приказу № 130 от 06.10.2008 начальника отдела по вопросам имущественных отношений администрации г.Енисейска на период отпуска директора муниципального предприятия бытового обслуживания населения Махова М.Ю. с 07.10.2008, продолжительностью на 56 дней,  исполнение обязанностей директора было возложено на главного бухгалтера Толсторожих Т.Г.  (л.д. 14). В материалах дела также имеется приказ № 5 от 08.02.2007 Комитета по управлению муниципальным имуществом о смене директора муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения г.Енисейска (л.д. 34), согласно которому Махов М.Ю. назначен на должность директора указанного юридического лица.

Изложенные обстоятельства являются подтверждением тому, что лицо, подписавшее исковое заявление обладало полномочиями, которые в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяли ему обратиться в арбитражный суд в интересах истца.

Кроме того, в случае несогласия директора муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения г.Енисейска с действиями исполняющего его обязанности по вопросу подачи искового заявления у директора имелась возможность отказа от данного иска.

Поскольку директор муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения г.Енисейска Махов М.Ю. не обращался в арбитражный суд с заявлениями об отказе от исковых требований по делу № А33-14513/2008, апелляционная инстанция рассматривает это как одобрение действий исполнявшего обязанности директора  Толсторожих Т.Г. по направлению в арбитражный суд данного иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права и имеющихся в материалах дела документах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации: либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В доказательство уплаты государственной пошлины истцом представлена квитанция от 29.10.2008 на сумму 2000 рублей.

Поскольку  перечисление  государственной пошлины истцом в наличной форме подтверждено  квитанцией установленной формы, выданной плательщику банком, следовательно, иных документов, подтверждающих совершение данного платежа от имени  муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения г.Енисейска не требуется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не принимается апелляционным судом во внимание, так как в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Следовательно, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка факту длительности арендных правоотношений не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что спорное имущество не соответствует профилю предприятия МУП бытового обслуживания населения г.Енисейска и находится в длительном пользовании ООО «Надеждинка», а также ссылки на преимущественное право ответчика на приобретение арендуемого имущества, арбитражный апелляционный суд не оценивает по существу как не относящиеся  к предмету спора и не имеющие существенного значения для дела.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что истцу надлежало перезаключить договор аренды с ответчиком, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Факт неоднократного уведомления истца о перезаключении договора аренды, и намерение ответчика воспользоваться правом на приобретение арендуемого имущества, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  не свидетельствуют об обязанности истца заключить договор аренды в отношении спорного помещения с ответчиком.

При данных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – общество с ограниченной ответственностью «Надеждинка», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 000151 от 17.02.2009.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по платежному поручению № 000151 от 17.02.2009, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «22» января 2009 года по делу  № А33-14513/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинка» из средств федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 000151 от 17.02.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова