Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А33-14513/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2009 года

Дело №

А33-14513/2008-03АП-691/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Надеждинка» - Свеженцева В.И., директора на основании приказа от 10.03.2006; Сидоренко К.С., представителя по доверенности от 18.03.2009; Карповой Л.Г., представителя по доверенности от 18.03.2009 № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надеждинка», г.Лесосибирск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «22» января 2009 года по делу  №А33-14513/2008,

принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения г.Енисейска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинка» об обязании ответчика вернуть имущество – помещение, расположенное: г.Енисейск, ул.Кирова, 87, площадью 58,2 кв.м.

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Енисейска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года исковые требования муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения г.Енисейска удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23 марта 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Надеждинка» принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на  19 марта 2009 года под председательством судьи Радзиховской В.В.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств:

- исковое заявление муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения г.Енисейска подписано неуполномоченным лицом (исполняющим обязанности директора);

- в деле отсутствуют надлежащие доказательства уплаты истцом государственной пошлины;

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства;

- судом не дана оценка факту длительности арендных правоотношений и преимущественного права ответчика на приобретение арендуемого имущества;

- судом не принято во внимание, что спорное имущество не соответствует профилю предприятия МУП бытового обслуживания населения г.Енисейска и находится в длительном пользовании ООО «Надеждинка»;

- в обжалуемом решении не отражен факт неоднократного уведомления истца о перезаключении договора аренды, поскольку ответчик имел намерение с 01.01.2009 воспользоваться правом на приобретение арендуемого имущества, как субъект малого предпринимательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью ознакомления своего представителя с материалами дела.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость ознакомления с материалами дела не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Вместе с тем, исходя из сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и учитывая положения части 3 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым объявить перерыв в настоящем судебном заседании, с уведомлением представителей сторон, для обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с материалами дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 марта 2009 года объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23 марта 2009 года, информация о котором опубликована на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела № А33-14513/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Бабенко А.Н., а также в связи с перераспределением дел, произведена замена судьи Шошина П.В. в судебном составе по настоящему делу на судью Споткай Л.Е.

После произведенной замены  рассмотрение дела начато вновь под председательством судьи Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Распоряжением Администрации города Енисейска от 14.10.2005 № 649-р из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения города  Енисейска нежилое здание, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул.Кирова, 87, изъято и передано в городскую казну.

13.03.2007 указанное здание передано Администрацией города Енисейска по договору  № 78 и акту приема-передачи муниципального имущества от 12.03.2007 в хозяйственное ведение  муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения города  Енисейска.

01.04.2007 между муниципальным унитарным предприятием бытового обслуживания населения г.Енисейска (арендодателем) и ООО «Надеждинка» (арендатором) заключен договор аренды  № 7, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество: часть помещения, расположенную по адресу: г. Енисейск, ул.Кирова, 87, общей площадью 58,2 кв.м, для использования под торговый зал и складские помещения, сроком на 9 месяцев (пункты 1.1., 5.2. договора).

Актом приема-передачи в аренду помещения от 01.04.2007 указанное в договоре нежилое помещение было передано ответчику.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.04.2007 № 7 стороны изменили размер арендной платы.

Письмом от 26.08.2008 № 195 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 01.04.2007 № 7 в связи окончанием действия договора 01.10.2008.

Согласно пункту 2.2.13. договора  в пятидневный срок после окончания договорных отношений арендатор обязан произвести сдачу арендуемого помещения по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного помещения после расторжения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды,      которые регулируются главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имущество, обусловленное договором аренды № 7 от 01.04.2007, передано арендодателем ответчику во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи от 01.04.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды был заключен на срок до 01.01.2008.

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что по окончанию срока аренды договор считается продленным на тот же срок, если до окончания срока аренды ни одна  из сторон не заявит письменно о своем отказе от продления договора.

Поскольку  по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор аренды продлился еще на 9 месяцев, до 01.10.2008.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Реализовав право одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения, истец направил контрагенту (ответчику) письмо от 26.08.2008 № 195, в котором сообщил о расторжении договорных отношений и необходимости освобождения и передачи арендуемого помещения истцу. О получении указанного письма ответчиком свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 86237 (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении уведомления о расторжении договора, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Проверяя доводы ответчика о возобновлении спорного договора на неопределенный срок, в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться имуществом, со ссылками на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 5.2. договора срок арендных правоотношений установлен на 9 месяцев (до 01.01.2008).

Поскольку  по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользование помещением, договор аренды был возобновленным сторонами еще на 9 месяцев (до 01.10.2008), что не противоречит  пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.3. договора аренды.

О расторжении договора аренды от 01.04.2007 № 7 в связи окончанием его срока действия с 01.10.2008 ответчик был уведомлен своевременно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении договорных отношений между спорящими сторонами с 01.10.2008, и наличии у ответчика обязанности по возврату нежилого помещения его собственнику (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не исполнил указанную обязанность добровольно, поэтому суд законно и обоснованно обязал его возвратить арендованное помещение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление  муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения г.Енисейска (л.д. 5-8) подписано Толсторожих Т.Г. с указанием статуса указанного лица - исполняющий обязанности директора, на исковом заявлении имеется оттиск печати предприятия. Приложенные к исковому заявлению  документы подтверждают