Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А33-13321/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта от 16.06.2008 № 353.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.3. контракта от 16.06.2008 № 353 расторжение контракта допускается по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)      при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора (контракта).

Материалами дела не подтверждается направление истцом требования ответчику о расторжении государственного контракта и получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Истец в судебном заседании пояснил, что письменное требование о расторжении государственного контракта до подачи иска в суд ответчику не направлялось.

Представленное в материалы дела письмо истца от 11.08.2008 № 6158/1 (л.д. 55-56) не содержит требования о расторжении государственного контракта. Истец в данном письме сообщает ответчику о необходимости исполнить обязательства в срок до 15.08.2008, в противном случае истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 319 867 рублей 82 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении государственного контракта от 16.06.2008 № 353, что является основанием для оставления иска без рассмотрения по указанному требованию.

Истцом также за нарушение срока выполнения работ по контракту заявлено требование о взыскании с ответчика 266 465 рублей 49 копеек договорной неустойки, начисленной на цену контракта 6 964 105 рублей (без НДС 18%) за период с 09.08.2008 по 15.12.2008 (129 дней) по 0,035 %.

Третий арбитражный апелляционный суд считает данное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.2 государственного контракта для реализации положений настоящего контракта заказчик (истец) обязан передать подрядчику (ответчику) рабочую проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и утвержденную заказчиком.

Согласно пункту 1.6. контракта начало, и окончание выполнения работ по настоящему контракту определяется согласно графику выполнения работ,

- дата начала выполнения работ - 16.06.2008 года

- дата завершения работ - 08.08.2008 года.

Истец не представил ответчику рабочую проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, ни на дату начала выполнения работ, ни на дату завершения работ.

27.08.2008 ответчик направил истцу письмо, которым уведомил заказчика о том, что при производстве работ подрядчиком выявлено несоответствие технического задания с проектно-сметной документацией, проектная документация не прошла государственную экспертизу, в связи с чем работы в срок произвести невозможно. В письме ответчик указал, на то, что истец согласно пункту 4.1.2. контракта должен представить подрядчику рабочую проектную документацию прошедшую государственную экспертизу,  ответчик просил истца представить исполнительную схему на электромонтажные работы с учетом всех изменений (л.д. 103).

28.08.2008 указанное письмо получено истцом вх. № письма 6758.

Письмом от 27.08.2008 № 79 ответчик уведомил истца о выявленных при производстве работ скрытых дефектах несущих конструкций, требующих проведения экспертизы и выработки соответствующего технического решения по их устранению. Основываясь на изложенном ответчик поставил в известность истца о частичном приостановлении работ. 28.08.2008 письмо получено истцом вх. № письма 6757 (л.д. 104).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,035% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.2. контракта).

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика (истца), в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче ответчику (подрядчику) рабочей проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец не совершил действий, предусмотренных пунктами 4.1, 4.1.2 государственного контракта, не передал подрядчику (ответчику) рабочую проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и утвержденную заказчиком в целях реализации положений контракта, в связи с чем ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства, поскольку статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 7.2. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства со стороны истца (заказчика), в связи с чем ответчик (подрядчик) не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства в установленный срок, арбитражный апелляционный суд считает требование истца о взыскании неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года по делу № А33-13321/2008  подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску составляет 8829 рублей 30 копеек (2000 рублей по требованию о расторжении контракта + 6829 рублей 30 копеек по требованию о взыскании неустойки) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме  в сумме 5432 рубля 35 копеек (л.д. 59). Государственная пошлина в сумме 2000 рублей не взыскивается с истца, поскольку иск в данной части оставлен без рассмотрения. Оставшаяся сумма государственной пошлины 1396 рублей 95 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года по делу № А33-13321/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое требование о расторжении государственного контракта от 16.06.2008 № 353 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 266 465 рублей 49 копеек отказать.

Взыскать с Министерства образования и науки Красноярского края, г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1396 рублей 95 копеек.

Взыскать с Министерства образования и науки Красноярского края, г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ПАРК», г. Красноярск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай