Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А33-13761/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года

Дело №

А33-13761/2008-03АП-664/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю – Гоппе М.В., на основании доверенности от 12.09.2008 № 02-41/24,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2009 года по делу № А33-13761/2008, принятое судьей Лапиной М.В., по заявлению федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю от 15.05.2008 № 186 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю от 15.05.2008 № 186 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 18 по Красноярскому краю от 15.05.2008 № 186 признано незаконным в части доначисления 377 280,00 рублей налога на добавленную стоимость за август 2007 года, начисления      30 251,57 рубля пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 456,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и прекратить производство по делу.

Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:

- судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа от 15.05.2008 № 186, так как учреждение бездействовало до обращения в суд и не представило уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения оспариваемого решения (15.05.2008) до обращения в суд с заявлением о признании его незаконным (04.10.2008) учреждение предпринимала меры по его обжалованию в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, а также по урегулированию спора в рамках дела № А33-11633/2008, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (производство по делу № А33-11633/2008 начато 11.09.2008 на основании заявления налогового органа о взыскании с учреждения налога в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; жалоба в вышестоящий налоговый орган направлена учреждением только 25.09.2008 и не является апелляционной; уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года представлена учреждением только 14.09.2008);

- учреждением изначально нарушена процедура предоставления документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, суду первой инстанции следовало отказать в принятии заявления учреждения к производству по причине отсутствия уважительных причин не предоставления налоговому органу документов, обоснованно подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2007 № 65;

- по результатам проведения камеральной проверки последней уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года налоговый орган установил правомерность заявленных учреждением налоговых вычетов, в связи с чем, принял решение от 08.12.2008 № 311 о возмещении учреждению налога на добавленную стоимость в сумме 1 250 873,00 рублей; указанное решение «разнесено» по лицевому счету налогоплательщика, в связи с чем, решение от 15.05.2008 № 186 стало неактуальным, так как сумма доначисленного налога и пени обнулились (кроме суммы штрафа);

- в связи с подтверждением правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции должен рассмотреть дело только в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (при соблюдении заявителем срока на обжалование); обжалуемое решение суда первой инстанции привело к удвоению сумм налога и пени.

Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления налога в сумме     377 280,00 рублей, пени в размере 30 251,57 рубля; сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестра данных налоговых обязательств налогоплательщика на 25.03.2009 в связи с тем, что данный документ подтверждает обнуление налоговым органом спорных сумм налога на добавленную стоимость и пени.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство налогового органа, приобщил представленный документ к материалам дела, поскольку данного доказательства на момент рассмотрения в суде первой инстанции не существовало.

Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 02.03.2009                                       № 66013602228792), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022400829054, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю.

21.01.2008 учреждением в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки – 3) по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, согласно которой сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) составила 377 280,00 рублей (строка 020 раздела 3 декларации), сумма налога, подлежащая вычету, отражена в размере                         1 632 344,00 рублей (строка 340 раздела 3 декларации), сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 255 064,00 рубля (строка 050 раздела 1 декларации).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом в адрес учреждения направлено требование от 24.01.2008 № 53 о представлении документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов. В установленный требованием срок учреждение запрашиваемые документы не представило.

В связи с тем, что учреждение не подтвердило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету, налоговый орган доначислил налогоплательщику 377 280,00 рублей налога на добавленную стоимость. Указанный факт отражен в акте камеральной налоговой проверки от 21.04.2008 № 400 (получен под расписку представителем учреждения 21.04.2008).

Телефонограммой от 14.05.2008 налоговый орган известил учреждение о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа в 16 час. 00 мин. 15.05.2008 (телефонограмма получена Каспировым).

Налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки, в связи с чем, 15.05.2008 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие представителя налогоплательщика.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 15.05.2008 № 186 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 75 456,00 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 350,00 рублей. Кроме того, указанным решением учреждению доначислено 377 280,00 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 30 251,57 рубль пени (решение получено под расписку представителем учреждения Островской СВ. 15.05.2008).

25.09.2008 учреждение обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на решение налогового органа от 15.05.2008 № 186.

12.11.2008 от учреждения в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю поступило заявление о прекращении рассмотрения указанной выше жалобы в связи с урегулированием спорного вопроса с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю.

В связи с указанным выше обстоятельством 14.11.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю прекратило производство по рассмотрению жалобы (уведомление № 164).

Не согласившись с решением от 15.05.2008 № 186, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения