Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А74-2011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2011/2008-03АП-3898/2008

«17» марта 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей:  Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с участием  представителей:

заявителя –  директора общества с ограниченной ответственностью «Хан-Куль» Солодилова А.А. на основании решения от 15.10.2004 №1,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия – Старинец О.А. по доверенности от 02.11.2006 №6665,

общества с ограниченной ответственностью «Ханкуль» - Емелина О.В. по доверенности от 01.10.2008,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Костина А.В. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ханкуль»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» ноября 2008 года по делу № А74-2011/2008, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хан-Куль» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия  о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 23 октября 2007 года №19.01.01.000.Т.000388.10.07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ханкуль»,  открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ханкуль» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе  ООО «Ханкуль» ссылается на следующие доводы:

- нормами СанПиН 2.1.4.1110-02 допускается установление границ первого пояса для защищенных подземных вод на расстоянии 30 метров, эксперт Управления Росприродназора пришел к выводу о защищенном характере подземных вод, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, оценил и изменил выводы эксперта, в связи с чем, вышел за пределы предоставленных полномочий;

- отчет по разведке Ханкульского месторождения подземных минеральных лечебно-столовых вод для целей розлива с подсчетом запасов по состоянию на 01.12.2003 и протокол от 15.12.2004 №976 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку ООО «Хан-Куль» не является пользователем недр, а вывод о недостаточной защищенности водоносного горизонта опровергается отчетом по оценке запасов миеральных лечебно-столовых вод для целей розлива по участку скважины АБ-867 Ханкульского месторождения по состоянию на 01.06.2006.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Ханкуль» указывает, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение не нарушает права и законные интересы ООО «Хан-Куль»; доводы заявителя о возможном химическом загрязнении источника не подтверждены документально и являются его предположением.

Прокуратура Республики Хакасия и ООО «Хан-Куль» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 15 минут 10.03.2009 до 09 часов 15 минут  16.03.2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Абаканская дистанция гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения (структурное подразделение ОАО «Российские железные дороги») 27.08.2007 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия (далее по тексту – Роспотребнадзор) с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации «Зона санитарной охраны участка скважины АБ-867 Ханкульского месторождения минеральных вод».

Роспотребнадзором 27.08.2007 выдано задание на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» 15.10.2007 выдано экспертное заключение № 2196 о несоответствии Проекта зон санитарной охраны участка скважины АБ-867 Ханкульского месторождения подземных минеральных лечебно-столовых вод в Аскизском районе Республики Хакасия СанПиНу 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и СанПиНу 2.2.1/2.1.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора Залутским Д.В. 24.10.2007 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 9001 о соответствии указанной проектной документации СанПиНу 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

На основании экспертного заключения № 9001 от 24.10.2007 Роспотребнадзором выдано Абаканской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения - структурному подразделению Абаканского отделения - структурного подразделения филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - «Красноярская железная дорога» санитарно-эпидемиологическое заключение № 19.01.01.000.Т.000388.10.07 от 23.10.2007 о соответствии Проекта зон санитарной охраны участка скважины АБ-867 Ханкульского месторождения подземных минеральных лечебно-столовых вод в Аскизском районе Республики Хакасия СанПиНу 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В ходе судебного разбирательства представитель Роспотребнадзора пояснил, что в дате санитарно-эпидемиологического заключения допущена опечатка, заключение должно быть датировано 24.10.2007.

ООО «Хан-Куль» с санитарно-эпидемиологическим заключением от 23.10.2007 № 19.01.01.000.Т.000388.10.07 не согласно, считает, что оно не соответствует  нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании заключения недействительным.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО «Хан-Куль» оспаривает санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.10.2007 № 19.01.01.000.Т.000388.10.07 (с учетом опечатки в дате выдачи заключения), выданное  Роспотребнадзором на основании экспертного заключения от 24.10.2007 №9001, подготовленного ведущим специалистом-экспертом  Роспотребнадзора  Залутским Д.В.

В качестве подтверждения правомерности выдачи оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения  Роспотребнадзор должен доказать:

-  наличие у  Роспотребнадзора полномочий на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения;

-     законность и обоснованность заключения от 24.10.2007 №9001.

В соответствии с пунктами 1 и 4  Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях, в том числе, установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 №224.

Из смысла абзаца 1 статьи 2 указанного порядка следует, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы вправе осуществлять санитарно-эпидемиологическую экспертизу (устанавливать соответствие (несоответствие) проектной документации) только тех объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, которые перечислены в статьях 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно статье 2 указанного порядка экспертное заключение - документ, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Таким образом, одним из существенных требований, предъявляемых к экспертному заключению, является  обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении.

Согласно экспертному заключению  от 24.10.2007 №9001 объектом  экспертизы являлся проект зон санитарной охраны участка скважины АБ-867 Ханкульского месторождения подземных минеральных лечебно-столовых вод в Аскизском районе Республики Хакасия.

В распоряжение эксперта также были представлены экспертное заключение №2196 от 15.10.2007, выданное ФГУЗ