Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А33-13270/2008. Изменить решение

строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 2.1. контракта сроки начала и окончания работ (этапов работ) по контракту устанавливаются графиком (приложение № 2), начало работ с момента подписания контракта, окончание работ 31.07.2008.  

Срок действия контракта предусмотрен сторонами в пункте 8.1., согласно которому контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2008 года.

С учетом изложенного, доводы ответчика об истечении срока действия спорного контракта на дату принятия обжалуемого решения, являются несостоятельными, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 29 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства обращения истца к ответчику с просьбой о расторжении государственного контракта № 103 в материалы дела не представлены.

Имеющееся в материалах дела письмо от 11.08.2008 № 6158 свидетельствует лишь о нарушении сроков выполнения подрядных работ (л. д. 42). Вместе с тем требования о расторжении государственного контракта № 103 от 26.03.2008  названный документ не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года № 45 от 29.12.2009, подписанному представителями ООО «Торгово-строительная компания «ПАРК» и КГОУ «Ачинский детский дом № 1» без возражений,  подрядные работы по государственному контракту № 103 от 26.03.2008 выполнены и приняты. Результатом работ учреждение пользуется. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, и учитывая, что истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и материалами дела установлен факт выполнения работ ответчиком и принятия их результата учреждением, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора у суда первой инстанции не имелось.

Окончание срока работ, в соответствии с пунктом 2.1. контракта, определено - 31.07.2008.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что сроки выполнения работ были нарушены в связи с непредставлением заказчиком исходных данных (проектно-сметной документации и разрешительной документации), апелляционный суд приходит к следующему.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (статья 48) разъясняет понятие проектной документации. Она представляет собой «документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства».

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае непредставления заказчиком технической документации (исходных данных).

Согласно пункту 4.1.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию и разрешительную документацию в сроки, обеспечивающие начало выполнения работ по контракту, в соответствии с разделом  2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан предупредить заказчика и приостановить выполнение работ, если обнаружит непригодность (недоброкачественность) технической документации или при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Предупреждение заказчика должно быть немедленным и обоснованным.

Подрядчик своим правом, предусмотренным вышеназванной нормой права, не воспользовался. Доказательств предупреждения заказчика об отсутствии части документов и невозможности выполнить работы в срок, рассмотрения вопроса о расторжении контракта подрядчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, не вправе при предъявлении им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в настоящее время ООО «Торгово-строительная компания «Парк» не вправе ссылаться на вышеперечисленные обстоятельства в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно данные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 7.4. контракта).

Статьей  330  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика.

Согласно расчету истца размер неустойки  за период с 01.08.2008 по 15.12.2008 (137 дней) начисленной на цену контракта 675 000 рублей (без НДС 18%) по 0,043% (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (13 % годовых) составляет 33 698 рублей 43 копейки.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, и принимая во внимание, что неустойка исчислена без уменьшения цены контракта на сумму принятых работ (297 555 рублей 97 копеек), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет является неверным, и полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что период начисления неустойки следует считать с 16.08.2008 по 20.11.2008 (97 дней), со ссылками на продление заказчиком срока окончания работ до 20.08.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, неустойку следует исчислять за период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 01.08.2008 по 15.12.2008 (137 дней) с учетом уменьшения цены контракта на сумму принятых работ (675 000 рублей - 297 555 рублей 97 копеек) без НДС и ставки рефинансирования в размере 1/300 Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (0,043 %).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 18 843 рубля 41 копейка.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материально права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 18 843 рубля 41 копейка, государственная пошлина в сумме 2 594 рубля 19 копеек (с учетом отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта) относится на истца, в сумме 753 рубля 75 копеек – на ответчика. Государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 440 рублей 80 копеек подлежит взысканию с истца, в сумме 559 рублей 20 копеек – с ответчика. При распределении судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание уплату государственной пошлины истцом в сумме 2500 рублей по платежному поручению № 3759 от 02.10.2008 при обращении с иском в суд первой инстанции и перечисление государственной пошлины  ответчиком в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 24 от 12.02.2009 при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2009 года по делу № А33-13270/2008 изменить: в части расторжения государственного контракта № 103 от 26.03.2008 «на выполнение работ по капитальному ремонту», заключенного между агентством образования администрации Красноярского края   (переименовано в министерство образования и науки Красноярского края) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ПАРК», и взыскания неустойки отменить. Принять новый судебный акт.

В части расторжения государственного контракта № 103 от 26.03.2008 «на выполнение работ по капитальному ремонту», заключенного между агентством образования администрации Красноярского края  (переименовано в министерство образования и науки Красноярского края) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ПАРК», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ПАРК», зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Красноярска от 16.10.2001 за № 710, ИНН 2463055280, находящегося по адресу: 660041, г. Красноярск, ул.Академика Киренского, 89,  в пользу министерства образования и науки Красноярского края, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 29.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468041611, находящегося по адресу: 660021, г. Красноярск, ул.К.Маркса, 122, неустойку в сумме 18843 рубля 41 копейка.

Взыскать с министерства образования и науки Красноярского края, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 29.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468041611, находящегося по адресу: 660021, г. Красноярск, ул.К.Маркса, 122, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 рубля 19 копеек за рассмотрение иска.

Взыскать с министерства образования и науки Красноярского края, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 29.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468041611, находящегося по адресу: 660021, г. Красноярск, ул.К.Маркса, 122, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ПАРК», зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Красноярска от 16.10.2001