Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А33-13356/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года

Дело №

А33-13356/2008-03АП-608/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Аллег» – Пестеревой Е.М., на основании доверенности от 05.09.2008 № 82;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю – Волковой И.Е., на основании доверенности от 16.03.2009 № 10; Угольниковой М.Н., на основании доверенности от 16.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года по делу № А33-13356/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Обувная фабрика «Аллег» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 16.09.2008 № 143 в части доначисления: 8 294,50 рублей единого социального налога,         1 093,87 рублей пени и 1 257,99 рублей штрафа; 1 175 568,00 рублей налога на прибыль,        64 967,49 рублей пени и 235 113,60 рублей штрафа; 942 172,00 рублей налога на добавленную стоимость, 69 730,56 рублей пени и 188 434,40 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 16.09.2008 № 143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части:

1)      доначисления и предложения уплатить:

- 8 294,50 рубля единого социального налога, 1 093,87 рубля пени по налогу;

- 1 175 568,00 рублей налога на прибыль, 64 967,49 рублей пени по налогу;

- 749 741,00 рубль налога на добавленную стоимость, 55 484,61 рубля пени по налогу;

2) привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

- единого социального налога в виде штрафа в размере 1 257,99 рублей;

- налога на прибыль в виде штрафа в размере 235 133,60 рублей;

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 149 948,20 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Аллег».

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок в отношении определения вида предпринимательской деятельности, попадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе от 16.03.2009 налоговый орган ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налогов по общей системе налогообложения, так как общество применяло упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, не соответствует обстоятельствам дела. Деятельность по сдаче в аренду торговых точек, имеющих торговые залы, не переводится на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Из договоров аренды, дополнительных соглашений, осмотров переданных в аренду помещений следует, что налогоплательщиком во временное владение и (или) пользование передавались стационарные торговые места, имеющие торговые залы для обслуживания посетителей, следовательно, общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что для признания объекта стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, необходимо доказать, что данный объект является магазином либо павильоном. Отсутствие у здания статуса магазина (павильона) не свидетельствует, что сдача помещений с торговыми залами в аренду может переводиться на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Наличие выделенных площадей торговых залов в здании (специально оснащенных для торговли помещений) исключает возможность применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как отсутствует один из необходимых критериев для применения данного режима – отсутствие статуса объекта стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала у здания в целом. Судом первой инстанции не дана оценка экспликации к плану здания, являющейся инвентаризационным и правоустанавливающим документом.

Закрытое акционерное общество «Обувная фабрика «Аллег» считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество, при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче в аренду стационарных торговых мест в местах организации торговли, не имеющих торговых залов, правомерно производило уплату единого налога на вмененный доход в 2006 – 2007 годах. Торговые секции, сдаваемые в аренду, не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам, так как каждая обособленная секция не имеет отдельного и специально оборудованного торгового зала и иных помещений.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Пояснили о соблюдении налоговым органом процедуры, предусмотренной статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Аллег» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что общество правомерно производило уплату единого налога на вмененный доход в 2006-2007 годах. Пояснил, что к процедуре, предусмотренной статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, претензий не имеет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Обувная фабрика «Аллег» зарегистрировано в качестве юридического лица Исполнительным комитетом Ачинского городского Совета народных депутатов 25.12.1991 за номером 556, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401153730.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Аллег» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2005 – 2007 годы.

В ходе проверки установлен и в акте проверки от 14.08.2008 № 170 отражен, в том числе, факт исчисления обществом единого налога на вмененный доход в части деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест. По мнению налогового органа, стационарные торговые места имеют торговые залы (магазин, павильон), следовательно, данный вид деятельности не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, полученный доход подлежал обложению по общей системе налогообложения (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.09.2008 № 143 о привлечении закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Аллег» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в том числе: за неуплату единого социального налога в размере 1 257,99 рублей; за неуплату налога на прибыль в размере 235 113,60 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере          149 948,20 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе: единый социальный налог в сумме 8 294,50 рублей; налог на прибыль в сумме 1 175 568,00 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 749 741,00 рубля, и пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.09.2008 № 143, закрытое акционерное общество «Обувная фабрика «Аллег» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.12.2008 № 25-0847 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 16.09.2008 № 143 по спорным эпизодам оставлено без изменения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 16.09.2008 № 143 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, закрытое акционерное общество «Обувная фабрика «Аллег» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации