Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А74-927/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленный вид деятельности, состоянии поголовья охотничьих животных и среды их обитания, связанных с продолжительным сроком (более одного года) подготовки Правительством Республики Хакасия решения о пре­доставлении территории в пользование.

Информация об аннулировании заключения была доведена Управле­нием Россельхознадзора по Республике Хакасия до сведения Правительства Рес­публики Хакасия письмами от 14.09.2006, 18.09.2006 г.

Кроме того, имеющееся в материалах дела письмо Управления от 16.08.2006г. № 1017/1 свидетельствуют о том, что проект оспа­риваемого постановления направлялся для согласования руководителю Управ­ления Россельхознадзора по Республике Хакасия, но согласован не был.

Из пункта 9 акта проверки Госкомэкологии Хакасии от 16.08.2006 следу­ет, что сведения, указанные в заявочных материалах Усть-Абаканской обще­ственной организации охотников и рыболовов от 17.02.2005 о материально-технической базе и кадровом составе специалистов, устарели, сроки договоров аренды транспортных средств истекли, отсутствует заключение экспертной ко­миссии государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия.

Заявочные материалы Усть-Абаканской общественной организации охот­ников и рыболовов от 06.03.2006  в Управление Россельхознадзора по Респуб­лике Хакасия не направлялись.

Согласно заключению № 62 от 09.06.2005 Управления Рос­сельхознадзора по Республике Хакасия, на предоставление в пользование данной территории поданы заявки от ООО «Соболь», ООО «Капкан», ООО «Алатау», ООО «Матуган», ООО «Кискачи», Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов.

Указанные юридические лица получили положительные заключения Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия, в которых отмечено, что предоставление территории для пользования объектами животного мира воз­можно на основании решения конкурсной комиссии.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О животном мире», пунктом 2.10 Порядка принятия решения о предоставлении в пользование терри­торий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами жи­вотного мира, в Республике Хакасия, утвержденного постановлением Правитель­ства Республики Хакасия от 13.10.2005  № 343, при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию, животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением анти­монопольных требований.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом по ох­ране окружающей среды и природопользованию по Республике Хакасия опубли­кована информация  в газете «Хакасия» от 07.12.2005  № 231 о наличии свободных (не закрепленных) охотничьих угодий площадью 583 163 га на территории муниципального образования Усть-Абаканский район в обозначенных границах.

В содержании информационного сообщения в газете   не указано, что территория площадью 583 163 га передается в пользование только в целом без дробления на отдельные участки, а, следовательно, предъявление юридическими лицами заявок на меньшие площа­ди не может быть расценено как отказ от получения в пользование всей террито­рии, при условии, что такое условие было бы обозначено как конкурсное.

Таким образом, решение о предоставлении Усть-Абаканской общественной организации охотников и рыболовов территории, необходимой для пользования охотничьими животными, принято Правительством Республики Хакасия без пре­дусмотренного законом заключения государственного органа, специально упол­номоченного осуществлять права собственника от имени Российской Федерации в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, без проведения конкурса, в нарушение требований статей 36, 37 Федераль­ного закона «О животном мире», Порядка принятия решения о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользова­ния объектами животного мира, в Республике Хакасия, утвержденного постанов­лением Правительства Республики Хакасия от 13.10.2005г. № 343.

Довод Правительства Республики Хакасия о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права о равенстве приоритетов на одну и ту же территорию, следовательно, сделан ошибочный вывод о необходимости проведения конкурса, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 2.10 Порядка принятия решения о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, утвержденного постановлением правительства Республики Хакасия от 13.10.2005 №343,   установлено, что при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию,  необходимую    для    осуществления    пользования,    животный    мир   предоставляется    в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных и иных требований, предусмотренных действующим законодательством.

Из смысла указанной нормы следует, что понятие «равные по приоритету претенденты» означает, что все лица, подавшие заявки на предоставление в пользование территорий, признаются равными, если они не имеют приоритетного права на получение территории в пользование.  В настоящем деле не имеет значение, на всю территорию или на часть претендент подал заявку, так как информация  в газете о наличии свободных охотничьих угодий не содержала условия о том, что указанная территория предоставляется в пользование только в целом, без дробления на отдельные участки.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно восстановлен пропущенный прокурором  Республики Хакасия процессуальный срок  для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем причины пропуска срока оцениваются судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока прокурор указал, что аналогичное заявление об оспаривании того же постановления было подано в арбитражный суд Управлением  Россельхознадзора по Республике Хакасия  (дело А74-4418/2006), в котором прокурор участвовал в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции признал причину пропуска процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта уважительной, восстановил срок и рассмотрел дело по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет, что обжалование такого процессуального действия арбитражного суда как восстановление процессуального срока, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2007 года по делу №А74-927/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева