Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А33-14577/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении общества вынесено постановление от 14.10.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере                         1 599 839,79 рублей. Открытое акционерное общество «Таймырбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о снижении размера исполнительского сбора с 1 599 839,79 рублей до                  399 959,00 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 10602/02/2008 вручено законному представителю общества 07.10.2008. Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа установлен в течение 5 дней. Основаниями для снижения размера исполнительского сбора являются, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства. Следовательно, общество обязано доказать наличие существенных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа, имевших место до 13.10.2008.

Открытое акционерное общество «Таймырбыт» в обоснование уменьшения размера исполнительского сбора ссылается на тяжелое материальное положение в связи с необходимостью выплаты заработной платы и уплаты налогов.

Определение степени вины и степени существенности обстоятельств, являющихся основанием для снижения исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, судейскому усмотрению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных должником обстоятельств, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований снижения исполнительского сбора до 399 959,00 рублей. Согласно статьям 5, 71, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка обоснованности снижения размера исполнительского сбора, делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Доводы открытого акционерного общества «Таймырбыт» о тяжелом финансовом положении и о необходимости накопления на счетах денежных средств для уплаты налогов и заработной платы в период с 15 по 20 число месяца опровергаются материалами дела. Так согласно выпискам трех банков из лицевого счета общества, в период с 06.10.2008 по 13.10.2008 на счетах у истца имелись денежные средства, размер которых постоянно увеличивался. Справка о количестве открытых счетов в кредитных учреждениях истцом в материалы дела не представлена, не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у истца денежных средств в кассе. Других доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, отсутствие вины в неисполнении требования исполнительного документа, либо наличие иных существенных обстоятельств, не позволивших своевременно уплатить задолженность, истцом не представлено, об их наличии не заявлено.

Кроме того, требование о снижении исполнительского сбора с 1 599 839,79 рублей до 399 959,00 рублей, т.е. на 75% противоречит статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает снижение размера сбора не более, чем на 25%.

Ссылки должника на Гражданский кодекс Российской Федерации (статью 410) имеют правовое значение для нормальных правоотношений, для нормального гражданского оборота, а не для правоотношений, возникающих на стадии исполнительного производства. В данном деле рассматривается стадия принудительного исполнения решения суда (в связи с допущенными нарушениями гражданско-правовых обязательств, повлекшими судебное разбирательство (дело   № А33-3650/2008) и выдачу 30.07.2008 исполнительного листа (л.д. 38). Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора судом учитывается степень вины должника. Ссылка общества о том, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник известил отдел судебных приставов о частичном погашении задолженности в размере 71 145 553,73 рублей, а также о невозможности в связи с тяжелым финансовым положением уплатить оставшуюся задолженность в размере 22 854 854,16 рублей в срок до 11.10.2008 и намерении в течение двух месяцев со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства полностью погасить задолженность, противоречит требованиям действующего законодательства. В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения является прерогативой арбитражного суда, одностороннее изменение порядка исполнения судебного акта должником законодательством не предусмотрено. Судом апелляционной инстанции установлено, что открытое акционерное общество «Таймырбыт» не заявляло в суд об отсрочке, рассрочке, не использовало другие процессуальные возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает указанный размер (1 599 839,79 рублей) исполнительского сбора (имеющий правовой статус административного штрафа) соразмерным допущенному правонарушению.

Довод должника о социальной значимости юридического лица в условиях Крайнего Севера правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения. В результате нарушения гражданско-правовых обязательств и порядка принудительного взыскания, нарушены интересы взыскателя столь же социально значимого в условиях Крайнего Севера юридического лица.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 декабря 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Таймырбыт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2008 года по делу № А33-14577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова