Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А33-14577/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года

Дело №

А33-14577/2008-03АП-622/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Таймырбыт» – Счастной Л.И., на основании доверенности от 09.07.2008 № 2985,

межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Биезайса И.П., на основании доверенности от 09.12.2008 № 314,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таймырбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2008 года по делу №А33-14577/2008, принятое судьей Чурилиной Е.М.

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Таймырбыт» к межрайонному отделу судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»,

установил:

открытое акционерное общество «Таймырбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об оспаривании постановления от 14.10.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по      г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Мельниковым А.А., в части начисления исполнительского сбора в размере 1 599 839,79 рублей и о снижении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

В ходе судебного разбирательства от истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району   Мельникова А.А от 14.10.2008 о начислении исполнительского сбора в размере 1 599 839,79 рублей и просил суд уменьшить исполнительский сбор, установленный названным постановлением, до 399 959,00 рублей. Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от заявленных требований в указанной части и прекратил в указанной части производство по делу.

Открытым акционерным обществом «Таймырбыт» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю как главного администратора доходов федерального бюджета по исполнительскому сбору. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил указанное ходатайство и привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2008 года в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Таймырбыт» об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Таймырбыт» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Мельникова А.А от 14.10.2008.

Открытое акционерное общество «Таймырбыт» считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о снижении исполнительского сбора не учтены характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины, принятие мер по скорейшему погашению долга по исполнительному документу (в добровольном порядке) и иные существенные обстоятельства, что является нарушением прав заявителя. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности снижения исполнительского сбора, так как рассмотрел вопрос не о степени вины, а о наличии обстоятельств, свидетельствующих об абсолютном отсутствии вины; представленные доказательства рассмотрены судом первой инстанции только в контексте обстоятельств непреодолимой силы;

- до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник известил отдел судебных приставов (уведомление от 06.10.2008 № 4445а) о частичном погашении задолженности в размере 71 145 553,73 рублей, а также о невозможности в связи с тяжелым финансовым положением уплатить оставшуюся задолженность в размере 22 854 854,16 рублей в срок до 11.10.2008 и намерении в течение двух месяцев со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства полностью погасить задолженность; вывод суда первой инстанции о достаточности денежных средств (с учетом сумм, требуемых для выплаты заработной платы и налогов) для погашения задолженности в установленный срок, является неверным, фактически по сроку уплаты денежных средств хватило только на выплату заработной платы и уплату соответствующих налогов, на уплату задолженности по исполнительному листу денежных средств было недостаточно; довод суда первой инстанции о перечислении взыскателю 17 700 000,00 рублей в период выплаты обществом заработной платы свидетельствует о наличии у должника средств, достаточных для осуществления иных платежей, помимо обязательств перед работниками, не свидетельствует действительности, является доказательством отсутствия вины должника и принятием мер по скорейшему погашению долга в добровольном порядке после обеспечения первоочередных выплат;

- судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод общества о его социальной значимости в виде иного основания для снижения размера исполнительского сбора; деятельность организаций ЖКХ в районах Крайнего Севера предполагает дотационный характер и в большей степени направлена на жизнеобеспечение в суровых климатических условиях и поддержания приемлемого уровня жизни населения; довод заявителя о социальной значимости не является злоупотреблением его статусом, а говорит о принятых условиях поведения хозяйствующих субъектов в условиях Крайнего Севера, направленных на поддержку и взаимовыручку в суровых климатических условиях;

- судом первой инстанции не учтена значительность взыскиваемой суммы, отсутствия у общества денежных средств, достаточных для погашения суммы долга в добровольном порядке, а также то, что требования исполнительного документа были полностью исполнены, причем большая часть добровольно и в установленные сроки, просрочка в исполнении произошла незначительная ввиду необходимости осуществления первоочередных выплат; размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. При вынесении постановления от 14.10.2008 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не нарушено действующее законодательство и права должника. Освобождение от наложения взыскания допускается при наличии уважительных причин невозможности своевременного исполнения (в том числе, непреодолимые препятствия), которыми не являются отсутствие у должника необходимых денежных средств. 24.10.2008 постановление от 14.10.2008 исполнено в полном объеме, следовательно, заявленное требование не основано на статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный приставав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Мельников А.А. и открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Таймырбыт» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 02.03.2009 № 66013602229133), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 30.07.2008 № 256341 по делу № А33-3650/2008, выданного Арбитражным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Мельниковым А.А. возбуждено исполнительное производство № 10602/02/2008 о взыскании с должника открытого акционерного общества «Таймырбыт» в пользу взыскателя открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 94 000 407,94 рублей, из них: 85 810 078,10 рублей суммы основного долга, 8 090 827,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 502,03 рубля судебных расходов. Должнику установлен пятиднвный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено законным представителем открытого акционерного общества «Таймырбыт» 07.10.2008.

Уведомлением от 06.10.2008 за исходящим номером 4445а открытое акционерное общество «Таймырбыт» известило межрайонный отдел судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району о частичной оплате 06.10.2008 задолженности перед открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в размере 71 145 553,78 рублей, а также о невозможности в связи с тяжелым финансовым положением в срок до 11.10.2008 уплатить оставшуюся сумму долга в размере 22 854 854,16 рублей и намерении в течении двух месяцев со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производство полностью погасить задолженность.

Справкой от 10.10.2008 за номером № НТЭК-46/783 открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» подтвердило наличие у должника по состоянию на 09.10.2008 задолженности по исполнительному листу от 30.07.2008 № 256341 в сумме 22 854 854,16 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного погашения задолженности срок судебным приставом-исполнителем Мельниковым А.А. 14.10.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от непогашенной по исполнительному документу суммы задолженности (22 854 854,16 рублей), что составило 1 599 839,79 рублей. Постановление получено представителем общества 14.10.2008.

Постановлениями от 23.10.2008 № 38318, № 38323, № 38324 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Дудинском филиале ОАО АКБ «Росбанк» и Норильском ФКБ «Московский капитал» (ООО).

На основании инкассового поручения от 23.10.2008 № 39 со счета открытого акционерного общества «Таймырбыт» в Норильском ФКБ «Московский капитал» (ООО) 24.10.2008 списаны денежные средства в размере 1 599 839,79 рублей – исполнительский сбор.

В связи с полным исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство № 10602/02/2008 окончено, о чем вынесено постановление от 29.10.2008 № 38690.

Считая взыскание исполнительского сбора в размере 1 599 839,79 рублей не законным, нарушающим права и законные интересы, открытое акционерное общество «Таймырбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской