Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А33-12808/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68).

Арест является составной частью обращения взыскания на имущество.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях…, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом  для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. В соответствии с частью 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Как следует из содержания изложенных норм права, все действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом в пределах предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава информации и документов о размере задолженности.

Действуя в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий, судебный пристав-исполнитель, получив постановление от 17.03.2008 № 3057 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 943 134,9 руб., 19.03.2008 возбудил исполнительное производство (л.д. 14). Закон об исполнительном производстве не предусматривает полномочий по проверке законности полученного судебным приставом исполнительного документа (постановления от 17.03.2008 № 3057).

Следовательно, проверка законности исполнительного документа не входит и в предмет исследования судом при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава (постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании поступившего на исполнение исполнительного документа).

В связи с изложенным, доводы предприятия о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства  взыскания задолженности по налогам и им не дана оценка на предмет соответствия закону, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве оспаривание исполнительного документа является основанием для приостановления исполнительного производства полностью или частично судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а не для несовершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий.

Судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 81 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление от 09.09.2008 о наложении ареста на расчетный счет должника в банке «Кедр» № 40702810800000203978, до накопления денежных средств в сумме 884046,42 рублей (л.д. 12).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом указанного постановления основания для непринятия мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете предприятия в сумме  884046,42 рублей отсутствовали, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края 06.05.2008 по делу №  А33-1570/2008 об оспаривании требова­ния  №   18254,  выставленного ИФНС по Центральному району,  приняты   обеспечительные меры,   согласно   которым инспекции по Центральному району и МИФНС № 24 запрещено производить действия по принудительному взысканию 736 338,7 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 635, 93 руб. пени по единому социальному налогу, 13423, 93 руб. пени по прочим налогам, 6 602, 27 руб. штрафа по прочим налогам на основании требования № 18354 от 19.11.2007 за счет денежных средств на счетах предприятия до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, а также запрещено указанным органам производить действия по принуди­тельному взысканию 635, 93 руб. пени по единому социальному налогу, 13423, 93 руб. пени по прочим налогам, 6602, 27 руб. штрафа по прочим налогам, 11 318 664, 51 руб. пени по на­логу на добавленную стоимость на основании требования № 18254 от 19.11.2007 за счет имущества предприятия (л.д. 15-19).

Поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2008 по делу № А33-1570/2008 не запрещает осуществление исполнительских действий судебному приставу-исполнителю, то принятие данного определения не препятствовало осуществлению ответчиком соответствующих исполнительских действий и принятию мер по принудительному исполнению, в том числе вынесению оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства предприятия.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2008 по делу № А33-3552/2008 признано недействительным решение инспекции по Центральному району № 11-72 от 24.12.2007 в части привлечения предприятия к ответствен­ности в виде штрафа в размере 72903,30 руб., начисления 9384,84 рублей пени, предложения уплатить 25579,60 рублей платежей, связанных с пользованием водными объектами (включен­ных в постановление № 3057) (л.д. 20-25). Постановлением от 24.10.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда ре­шение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. Следовательно, указанное решение Арбитражного суда Красноярского края на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава (09.09.2008) не вступило в законную силу.

Признавая недействительным постановление судебного пристава от 09.09.2008 в части наложения ареста на рас­четный счет предприятия до накопления денежных средств на сумму 223469,91 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения налоговыми органами возложенных на них Методическими рекомендациями обязанностей судебным приставом-исполнителем при вы­несении 09.09.2008 оспариваемого постановления были включены  не подлежащие взысканию суммы платежей в размере 102081,21 руб. Поскольку указанные суммы на момент вынесения 09.09.2008 оспариваемого поста­новления были уплачены (не подлежали взысканию), то судебный пристав-исполнитель в силу требований статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имел пра­ва совершать в отношении данных сумм какие-либо исполнительские действия. Суд первой инстанции также указал, что тот факт, что судебный пристав-исполнитель не знал об уплате данных сумм по причине неуведомления о наличии данных обстоятельств налоговым органом, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неправильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия на­логовых органов Российской Федерации и Службы судебных приставов Министерства юс­тиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыска­нии налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации или налогового агента – организации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Россий­ской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 № 289/БГ-3-29/619, в целях защиты прав должника и приведения действий по принудитель­ному взысканию налогов (сборов), а также пени в соответствие с законодательством Россий­ской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о при­остановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк. Решение о приостановлении списа­ния денежных средств  в  бесспорном порядке  со счетов  должника  принимается налоговым органом в отношении сумм задолженности, указанных в постановлении налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), по которому судебным приставом-исполнителем возбуж­дено исполнительное производство. Одновременно с принятием решения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника налоговый орган принимает решение о приостановлении расходных операций по тем счетам налогоплатель­щика, по которым этого не было сделано ранее, уведомив в установленном порядке налого­плательщика. Также налоговый орган уведомляет налогоплательщика о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника с предупреждением о необхо­димости перечисления сумм налогов (сборов), а также пени, указанных в постановлении су­дебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на депозит­ный счет службы судебных приставов (в случае поступления денежных средств на счета должника и направления им в банк соответствующего платежного поручения).

Копия решения налогового органа о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника с отметкой банка о его получении и копия решения о приостановлении расходных операций по тем счетам налогоплательщика, по которым это­го не было сделано ранее, незамедлительно направляется соответствующему судебному при­ставу-исполнителю.

Пунктом 3.15 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что денежные средства, перечисленные после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (кроме уплаты текущих платежей), учитываются налоговым органом в счет погашения задолженности по исполнительному документу, произведенного в результате деятельности службы судебных приставов. О произведенной оплате налоговый орган уведомляет службу судебных приставов с приложением копий платежных доку­ментов.

Как следует из материалов дела,  в период после возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления налоговый орган направил судебному приставу-исполнителю  уточнение от 24.03.2008 к постановлению от 17.03.2008 № 3057 (о взыскании 943 134,9 руб. налогов, пени, штрафов) с расшифровкой задолженности (л.д. 79-82),  из которой следует, что подлежит взысканию 884 056,42 руб. (с учетом водного налога). Именно данная сумма указана в оспоренном постановлении судебного пристава-исполнителя.

Представленная МИФНС № 24 расшифровка задолженности предприятия по состоянию на 13.11.2008, согласно которой  с предприятия взыскано 121 416,7 руб., в том числе: 44 657,11 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 76 759,59 руб. пени по налогу на прибыль в феде­ральный бюджет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее уточнение к постановлению налогового органа № 3057 от 17.03.2008  вынесено и направлено в подразделение  судебных приставов  после принятия оспоренного постановления. При этом, законность оспариваемого постановления судебного пристава оценивается судом на момент его вынесения.

Иных доказательств, согласно которым налоговыми орга­нами сообщалось бы судебному приставу до вынесения оспариваемого постановления о фактическом взыскании с должника каких-либо сумм, включенных в постановление № 3057, на основании инкассовых поручений, предъявленных в банк, в материалы дела не представлено.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение налоговым органом соответствующих обязанностей, в том числе по информированию судебного пристава- исполнителя  о подлежащей взысканию сумме задолженности, не является основанием для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве. При этом, если указанные обстоятельства повлекли  наложение ареста на денежные средства в  сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию, то в силу  части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

Следовательно, основания для признания недействительным постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства предприятия в указанной части отсутствуют.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом наложен арест на денежные средства предприятия в сумме 884 056,42 руб., то есть на задолженность по предъявленному исполнительному документу по имеющимся у судебного  пристава на момент вынесения оспариваемого постановления информации и документам.

Таким образом, постановление судебного пристава от 09.09.2008 о наложении ареста на расчетный счет МП «Красмост­доринж» № 40702810700000203978 в ЗАО КБ «Кедр» до накопления денежных средств на сумму 884056,42 руб. соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2008 в части наложения ареста на расчетный счет №  40702810700000203978