Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А33-12808/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12808/2008-03АП-3963/2008

13 марта 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф. Первухиной,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  11 ноября 2008   года по делу  №  А33-12808/2008, принятое судьей И.А. Раздобреевой  по заявлению муниципального предприятия «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кревиной Елене Федоровне (г. Красноярск) о признании недействительным постановления  от 09.09.2008 о наложении ареста  на расчетный счет,

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (г. Красноярск),

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов  по Красноярскому краю:  Лушниковой А.П.  – представителя по доверенности № 328 от 25.12.2008, служебное удостоверение, судебного пристава-исполнителя Козловой Е.И. на основании удостоверения ТО №082361,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Муниципальное предприятие  «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений» (далее – должник, МП «Красмостдоринж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления от 09.09.2008  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кревиной Елены Федоровны о наложении ареста на расчетный счет № 40702810800000203978 в ЗАО КБ «Кедр» до накопления денежных средств на сумму 884046,42 рублей.

К участию в деле привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, выдавшая исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, в которой в настоящее время состоит на налоговом учете заявитель.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 11 ноября 2008 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        судом не дана оценка законности взыскания оспариваемым постановлением  от 09.09.2008 иных сумм задолженности, помимо недоимки по водному налогу, пени по налогу на прибыль,

-        судом не проверено соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, не оценен довод  о пропуске срока принудительного взыскания налогов, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации,

-        судебный пристав-исполнитель нарушил срок, в течение которого может быть наложен арест на имущество должника,

-        требования и решения инспекции, послужившие основанием для взыскания сумм недоимки и пени по налогам не вручались предприятию, в связи с чем последнее было лишено возможности оспорить данные акты в установленном законом порядке; требования об уплате налога не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации,

-        поскольку налогоплательщик с 12.03.2008 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, постановление от 17.03.2008 вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за пределами ее полномочий.

Судебный пристав-исполнитель Козлова Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприятия.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю не согласилась с доводами апелляционной жалобы предприятия по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, МП «Красмостдоринж», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не  направили. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

До начала исследования доказательств судебный пристав-исполнитель  Козлова Е.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7990/2008. Судебный пристав-исполнитель  полагает, что названное решение повлияет на рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела № А33-7990/2008 рассматривается заявление предприятия о признании незаконным постановления ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 17.03.2008 № 3057 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда, сформулированные по делу № А33-7990/2008, не повлияют на оценку законности и обоснованности  постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2008, действий по принудительному взысканию задолженности по налогам за счет имущества МП «Красмостдоринж», в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

МП «Красмостдоринж» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ инспекцией ФНС по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1022402670344; с 12.03.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по Центральному району г. Красноярска в адрес МП «Красмостдоринж» выставлено требование № 18254 от 19.11.2007 об уплате (в срок до 10.12.2007) налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 12 366 436, 8 руб. (л.д.48-49).

В связи с неисполнением данного требования, а также ряда других требований, инспекцией ФНС по Центральному району г. Красноярска 17.03.2008 вынесено постановление № 3057 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 943 134,9 руб. (л.д.26-27).

Из пояснений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (л.д. 84-85) следует, что в постановление № 3057 от 17.03.2008 включены следующие суммы, предъявленные должнику на основании требования № 18254:

- пени по налогу на прибыль в части федерального бюджета – 677562 руб.,

- пени по налогу на прибыль в части бюджета субъекта – 103735, 59 руб.,

- пени по ЕСН в части федерального бюджета – 1907, 85 руб.,

- пени по прочим налогам – 13423,93 руб.

Кроме того, в постановление № 3057 включены суммы налога, пени и штрафа по плате за пользование водными объектами, начисленные инспекцией по Центральному району на основании решения по результатам налоговой проверки № 11-72 от 24.12.2007.

Постановление № 3057 направлено в адрес судебного пристава-исполнителя, которым 19.03.2008 возбуждено исполнительное производство № 1881/113/МА/2008.

В рамках названного исполнительного производства 09.09.2008 судебным приставом-исполнителем Кревиной Е.Ф. вынесено постановление  о наложении ареста на расчетный счет должника № 40702810800000203978 в банке «Кедр», до накопления денежных средств в сумме 884046,42 рублей, в связи с чем банку запрещено осуществлять операции, следствием которых будет являться уменьшение остатка денежной суммы на расчетном счете должника.

Полагая, что указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности нарушают права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приста­вов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятель­ности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Феде­ральным законом «О судебных приставах», федеральным законом об исполнительном про­изводстве и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмот­ренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению ис­полнительных документов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебными приставами предусмотрен Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Главой 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрены порядок совершения исполнительных действий, виды и порядок применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения