Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А33-9230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанному в договоре и учредительным документам, было возвращено почтой истцу по истечении срока хранения; а также по адресу г. Красноярск, ул. Водопьянова, 19-а, которое вручено согласно заказному уведомлению директору Деткову.

С учетом изложенного арендодатель выполнил требования пункта 1.2. договора  аренды № 7934 от 05.04.2005 – уведомил арендатора об отказе от договора.

Отказ от договора направлен арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре аренды и в учредительных документах ООО «АЛИС»; неполучение данного уведомления является действием, за которое отвечает арендатор.

Информированность арендатора об отказе арендодателя от договора аренды подтверждается также представленным истцом письмом арендаторов здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86, от 21.11.2006 в адрес Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе Квашнину А.В., где имеется подпись руководителя ООО «АЛИС» (л.д. 13, том 2).  В данном письме арендаторы выражают несогласие с требованиями арендодателя о расторжении договоров аренды, полученными в августе 2006 года.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (по акту приема-передачи).

На дату подписания договора аренды подвальное помещение № 30 состояло из комнат № 1, 2, 3, 4 общей площадью 154,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРОКС от 19.08.2005 подвальное помещение № 49 (ранее № 30) является комнатами 7 общей площадью 53,8 кв.м. (ранее комната № 3 площадью 52,8 кв.м.), комнатой 8 площадью 73,7 кв.м. ранее комната 1 площадью 73,7 кв.м.) и комнатой 9 площадью 26,9 кв.м. (ранее комната № 2 площадью 26,9 кв.м.), комната № 4 (подъемник) отсутствует.

Поскольку договор аренды прекращен, арендатор обязан вернуть помещение арендодателю арендованное имущество на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, отклоняются в связи со следующим.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края согласно статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона Красноярского края от 17.01.96 № 8-220 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края», Положения об Агентстве по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.10.2005 № 269-п является основным уполномоченным органом по управлению государственной собственностью Красноярского края, уполномоченным от имени Красноярского края на заключение договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего Красноярскому краю и представление интересов Красноярского края по вопросам, входящим в компетенцию Агентства.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В приказе Агентства № 06-575п от 03.07.2006 о закреплении имущества на праве оперативного управления за Управлением делами не указано, что право оперативного управления возникает с момента, отличного от регистрации права, следовательно, момент возникновения такого права определяется моментом государственной регистрации.

Право оперативного Управления делами администрации Красноярского края (в настоящее время - Управление делами губернатора и Правительства Красноярского края) зарегистрировано   25.09.2007, то есть значительно  позднее прекращения договора аренды. Управление делами не являлось стороной договора аренды, изменения в договор аренды в части арендодателя до его прекращения также не вносились.

Наличие права оперативного управления другого лица с 25.09.2007 (и соответственно, права на истребование имущества из владения ответчика) не исключает право собственника имущества обратиться с требованиями о его возврате после прекращения договора аренды. Управление делами губернатора и Правительства Красноярского края не возразило против возврата помещений Агентству и полностью поддержало позицию истца по делу.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в обжалуемом решении не указан срок для совершения ответчиком действий по возврату помещений, а у ответчика отсутствует возможность в течение 5-10 дней исполнить решение, также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Таким образом, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия,  связанные с передачей имущества, срок совершения указанных действий в резолютивной части не указывается.

На основании  изложенного исковые требования удовлетворены обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23»  декабря 2008  года по делу №     А33-9230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова