Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А33-6874/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6874/2007-03АП-721/2007

«04» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «02» октября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено «04» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой  Г.А.

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Снытко Е.А.,

при участии судебном заседании представителей:

заявителя - Ляховского О.В. на основании доверенности от 24.08.2007, Степанова Ю.С. на основании доверенности от 10.07.2007,

ответчика - Сафьяновой Е.Г. на основании доверенности от 18.06.2007 №13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Фе­деральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярскому краю

от «08» августа 2007 года по делу  А33-6874/2007,

принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Государственное учреждение Войсковая часть №03059 (далее - Войсковая часть) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к Территориальному управлению Фе­деральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее- Управле­ние) о признании представления для принятия мер по устранению нарушений №19-06-17/663 от 10.04.2007 недействительным.

Решением суда от 08 августа 2007 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с данным решением,  Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, полагая, что впредь до принятия соответствующего федерального закона об установлении районного коэффициента в размере 1,3 применение указанного  районного коэффициента к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, дислоцируемых в местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, в том числе и на территории Красноярского края, оснований не имеется.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, считая, что Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 января 1993 года № 2 воспользовалось предоставленным ему правом устанавливать максимальный районный коэффициент для данного региона, что не противоречит действующему законодательству, и данное решение применяется в рамках улучшения материального стимулирования военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации .

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании удостоверения на проведение проверки от 08.02.2007 №49 Управление провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части за период 01.01.2006-31.12.2006.

В результате ревизии Управлением совместно с Войсковой частью составлен акт реви­зии от 23.03.2007, в котором, в том числе, отражено финансовое нарушение:

- в нарушение постановления Совета Министров СССР от 15.10.1969 №823 «О введе­нии районного коэффициента в Красноярском крае» и постановления Государственного ко­митета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы с Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 №421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате ра­бочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Краснояр­ском крае» начислялся и выплачивался районный коэффициент к заработной плате из средств федерального бюджета в размере 1,3, следовало 1,2, в результате излишне выплачено денежного довольствия военнослужащим, заработной платы гражданским служащим в сум­ме 6392,6 тыс. руб. В итоге, излишне перечислены взносы в государственные внебюджетные фонды в сумме 503,8 тыс. руб.

На отраженные в акте нарушения Войсковая часть представила возражения.

Управление отклонило представленные возражения и в целях прекращения данных выплат вынесло Представление для принятия мер по устранению нарушений от 10.04.2007 №19-06-17/663 с требованием принять меры по устранению и недопущению выявленных на­рушений.

Указанное представление Управления расценено заявителем как ненормативный акт, нарушающий его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в ар­битражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности  применения Войсковой части  районного коэффициента к заработной плате военнослужащих и гражданских служащих  в размере 1,3 соответствуют материалам дела и толкованию законодательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и дей­ствий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных ор­ганов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку ос­париваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без­действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, на­рушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что контролирующий орган не доказал законность оспариваемого представления.

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в рай­онах крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, располо­женных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 №76 «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по кон­тракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдален­ных, к их денежному довольствию устанавливаются коэффициенты в размере и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми акта­ми Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.01.1993 №2 «О расшире­нии прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала», Министру  обороны Российской Федерации предоставлено право устанавливать для гражданского персонала воинских частей размеры оплаты труда, льготы и компенсации применительно к размерам, предусмотренным для ана­логичных категорий работников бюджетных предприятий, учреждений и организаций в рес­публиках в составе Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, го­родах Москве и Санкт-Петербурге, на территориях которых дислоцируются воинские части и применять районные коэффициенты к заработной плате гражданского персонала в пределах размеров коэффициентов, установленных для соответствующих территорий.

Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 года №421/26 «О раз­мере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, орга­низаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для кото­рых этот коэффициент в настоящее время не установлен и о порядке его применения» ут­вержден районный коэффициент в размере 1,2.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года №76 «О некоторых мерах по социально- экономическому развитию районов Севера», Советам Министров рес­публик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Совета народных депутатов автономных округов по согласованию и соответствующими профсоюз­ными органами представлено право устанавливать районное коэффициенты в пределах дей­ствующих на их территории (автономных округов, городов, районов) минимальных и мак­симальных размеров этих коэффициентов.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-р «Об уста­новлении районного коэффициента к заработной плате» установлен районный коэффици­ент 1,3.

Пунктом 7 приложения №13 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 08.03.1993 №130 «О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воин­ских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Мини­стерства обороны Российской Федерации находящихся на сметно-бюджетном финансирова­нии, на основе Единой тарифной сетки» определен размер районного коэффициента к зара­ботной плате гражданского персонала воинских частей учреждений, военно-учебных заведе­ний, предприятий и организаций Министерства обороны РФ, расположенных на территории Красноярского края, в размере 1,3.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.06.2001 №275 «О мерах по реализации Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Фе­дерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрена выплата денежного доволь­ствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Се­вера, приравненных к ним местностях с районными коэффициентами в размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Рос­сийской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и мест­ностях.

Вышеуказанные приказы Министра обороны Российской Федерации являются нормативно-правовыми актами Российской Федерации, доведены до исполнения нижестоящим воинским частям, и обязательны для исполнения.

Ссылки ответчика на то, что  норма о применяемом районном коэффициенте гражданского персонала воинских частей в размере 1,30, не может применяться в г. Красноярске, по причине не принятого до настоящего времени соответствующего Федерального закона, несостоятельны.

В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента к заработной плате устанавливается федеральным законом.

Статьей 423 Трудового кодекса РФ, определено, что изданные до его введения в действие нормативные акты Правительства РФ, по вопросам, которые могут регулироваться Федеральными законами, а именно по вопросам установления районного коэффициента , действуют впредь до введения в действия соответствующих Федеральных законов.

Министерство обороны РФ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 января 1993 года № 2 воспользовалось предоставленным ему правом устанавливать максимальный районный коэффициент для данного региона, что не противоречит действующему законодательству, и данное решение применяется в рамках улучшения материального стимулирования военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных сил РФ.

Из акта от 23.03.2007, составленного по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части за 2006 год, следует, что Управлением установлено, что фи­нансирование учреждения на выплату заработной платы и денежного довольствия из средств федерального бюджета в 2006 году согласно смете расходов производилось с учетом выплаты районного коэффици­ента работникам в размере 1,3.

Следовательно, Войсковой частью обосновано произведено начисление и выплата рай­онного коэффициента военнослужащим и гражданским служащим в размере 1,3, поскольку направление полученных из бюджета денежных средств 92366600 рублей на денежное до­вольствие военнослужащих и 18414600 рублей на заработную плату гражданским служащим  согласно статьям утвержденной сметы финансирования произве­дено на цели, указанные в ней.

Необоснован довод заявителя об отсутствии у оспариваемого представления при­знаков ненормативного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27.04.1993 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов про­тиворечащими закону" разъяснено, что правовые акты могут иметь нормативный и индивидуальный харак­тер. Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, из­меняющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. С учетом этого ненорма­тивный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответст­вующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для ис­полнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на уста­новление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обяза­тельность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих призна­ков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполне­ния требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном по­рядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого Форма ненормативного правового акта не является