Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А33-12213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, т.е. исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно абзацу 3 статьи 1006 Кодекса при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 3 параграфа 2 агентского соглашения от 01.02.2006 установлена обязанность Агента посылать Фирме раз в три месяца отчеты о своей деятельности (в том числе о ценах) по поставке товаров (т.2, л. 4-5).

Представленные предпринимателем отчеты агента за периоды с 01.01.2006 по 31.03.2006, с 01.04.2006 по 30.06.2006, с 01.07.2006 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 31.12.2006,  сводная ведомость по агентскому договору с ООО «РСЦ» за 2006 год, составлены предпринимателем в одностороннем порядке, сведений о их направлении в ООО «РСЦ», о принятии данных отчетов стороной по соглашению не имеется (т. 2, л. 6-10).

Наличие операций по возврату обществу «Региональный центр снабжения» выручки за минусом комиссионного вознаграждения предпринимателем не доказано.

Из материалов дела следует, что протокол согласования работ по агентскому договору был направлен предпринимателем в адрес ООО «РСЦ» в ноябре 2008 года и получен последним 14.11.2008. Сводный отчет агента согласован лишь в 2008 году в период рассмотрения спора в суде, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего действительность агентского соглашения от 01.02.2006 в проверяемом период (2006-2007 г.г.).

При этом, как следует из объяснений главного бухгалтера общества «Региональный центр снабжения» Козловой В.К., изложенных в протоколе  опроса №12-27/61 от 05.05.2008,  «отчеты о проделанной работе в соответствии с агентским договором предпринимателем не представлялись, агентское соглашение не исполнялось,  фактически Астанов Б.Ю. являлся поставщиком, а не агентом» (т. 1 л.д.78).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель в 2006 году фактически приобретал и реализовывал товары самостоятельно, а не по условиям  агентского договора.

В силу вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа и суда оснований для переквалификации заключенного предпринимателем агентского договора от 01.02.2006. Подписание агентского договора как соглашения о намерениях само по себе не подтверждает наличие между сторонами фактических правоотношений в рамках данного договора.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждают получение предпринимателем дохода от реализации продукции обществу «Региональный центр снабжения».

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 следует, что предпринимателем получены доходы в размере 5 252 183,20 руб. от реализации товаров (продукты питания) обществу «Региональный центр снабжения». При этом, общество «Региональный центр снабжения» является единственным покупателем товара предпринимателя.

Факт получения заявителем доходов от реализации продукции за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 подтверждается представленными налоговым органом счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями, полученными от общества «Региональный центр снабжения», в том числе:

- счетом-фактурой №15 от 17.02.2006 на сумму 442 401,60 руб., товарной накладной №15 от 17.02.2006. Оплата произведена платежными поручениями №155 от 14.02.2006 на сумму 200 000 руб., №176 от 16.02.2006 на сумму 242 401,60 руб., №214 от 21.03.2006 на сумму 50 000 руб.;

- счетом-фактурой №20 от 22.03.2006 на сумму 205 000 руб., товарной накладной № 20 от 22.03.2006. Оплата произведена платежными поручениями №213 от 21.03.2006 на сумму 100 000 руб., №215 от 31.03.2006 на сумму 55 000 руб.;

- счетом-фактурой №22 от 07.04.2006 на сумму 302 360 руб., товарной накладной № 22 от 07.04.2006. Оплата произведена платежными поручениями №378 от 03.04.2006 на сумму 162 360 руб., №398 от 05.04.2006 на сумму 100 000 руб.;

- счетом-фактурой №25 от 24.04.2006 на сумму 360 000 руб., товарной накладной № 25 от 24.04.2006. Оплата произведена платежными поручениями №407 от 07.04.2006 на сумму 400 000 руб., №452 от 21.04.2006 на сумму 200 000 руб.;

- счетом-фактурой №28 от 16.05.2006 на сумму 600 000 руб., товарной накладной № 28 от 16.05.2006. Оплата произведена платежными поручениями №459 от 21.04.2006 на сумму 160 000 руб., №537 от 05.05.2006 на сумму 200 000 руб.;

- счетом-фактурой №33 от 30.05.2006 на сумму 410 000 руб., товарной накладной № 33 от 30.05.2006. Оплата произведена платежными поручениями №556 от 11.05.2006 на сумму 200 000 руб., №575 от 16.05.2006 на сумму 200 000 руб., №642 от 16.05.2006 на сумму 130 000 руб.;

- счетом-фактурой №37 от 09.06.2006 на сумму 392 421,60 руб., товарной накладной № 37 от 09.06.2006. Оплата произведена платежными поручениями №681 от 30.05.2006 на сумму 280 000 руб., №719 от 06.06.2006 на сумму 200 000 руб.;

- счетом-фактурой №40 от 19.06.2006 на сумму 400 000 руб., товарной накладной № 40 от 19.06.2006. Оплата произведена платежными поручениями №735 от 09.06.2006 на сумму 192 421,60 руб., №759 от 06.06.2006 на сумму 200 000 руб.;

- счетом-фактурой №43 от 30.06.2006 на сумму 430 000 руб., товарной накладной № 43 от 30.06.2006. Оплата произведена платежными поручениями №797 от 19.06.2006 на сумму 200 000 руб., №839 от 23.06.2006 на сумму 180 000 руб., №865 от 30.06.2006 на сумму 250 000 руб.;

- счетом-фактурой №48 от 13.07.2006 на сумму 300 000 руб., товарной накладной № 48 от 13.07.2006. Оплата произведена платежными поручениями №906 от 11.07.2006 на сумму 150 000 руб., №913 от 12.07.2006 на сумму 150 000 руб.;

- счетом-фактурой №53 от 23.08.2006 на сумму 300 000 руб., товарной накладной № 53 от 23.08.2006. Оплата произведена платежными поручениями №1025 от 17.08.2006 на сумму 200 000 руб., №1036 от 17.08.2006 на сумму 100 000 руб., №1083 от 06.09.2006 на сумму 100 000 руб.;

- счетом-фактурой №57 от 18.09.2006 на сумму 200 000 руб., товарной накладной № 57 от 18.09.2006. Оплата произведена платежным поручением №1105 от 18.09.2006 на сумму 100 000 руб.;

- счетом-фактурой №62 от 27.10.2006 на сумму 550 000 руб., товарной накладной № 52 от 27.10.2006. Оплата произведена платежными поручениями №1158 от 05.10.2006 на сумму 200 000 руб., №1202 от 13.10.2006 на сумму 100 000 руб., №1239 от 23.10.2006 на сумму 100 000 руб., №1280 от 27.10.2006 на сумму 150 000 руб.

Из объяснений главного бухгалтера общества «Региональный центр снабжения» Козловой В.К. (протокол опроса №12-27/61 от 05.05.2008) следует, что несоответствие номеров счетов-фактур с номерами, указанными в платежных поручениях, объясняется предварительной оплатой за приобретенную продукцию до получения соответствующих счетов-фактур (реквизиты  счетов-фактур сообщались по телефону).

Перечисленные документы подтверждают доводы налогового органа о получении предпринимателем дохода в размере 5 252 183,20 рублей от реализации товаров обществу «Региональный центр снабжения». Следовательно, решение налогового органа № 12-26/38 от 07.07.2008  в  оспариваемой части соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Астанова Батиржана Юсановича.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  15 декабря 2008  года по делу № А33-12213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова