Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А33-11063/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование о взыскании суммы договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Посчитав, что процентная ставка договорной неустойки (0,1% от суммы долга) является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер пени – 1 022 560 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федюхин Н.А., подписавший соглашение от 31.10.2005 о расторжении договора от 28.03.2005 № 28, как заместитель директора филиала не является лицом, которое может действовать от имени и в интересах юридического лица без доверенности, является необоснованным, что опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 10.10.2005, в которой предусмотрены правомочия Федюхина Н.А. на заключение, изменение и расторжение договоров на сумму сделки не более 5 700 000 рублей (л.д. 71-74).

Ответчик полагает, что последующее одобрение соглашения о неустойке должно быть совершено в аналогичной форме – письменно с указанием существенных условий (размер, порядок расчета). Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным. Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, последующее погашение основного долга в сумме 1 540 000 рублей со стороны ответчика (26.03.2008) можно расценить как прямое одобрение сделки – соглашения о расторжении от 31.10.2005 и, в частности, условия соглашения, предусмотренного в пункте 3 об обязании погасить задолженность по арендной плате и условия об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в случае несвоевременной уплаты долга (пункт 4 соглашения). Кроме того, доказательством последующего одобрения сделки являются акт сверки расчетов на 31.10.2005, подписанный руководителем и главным бухгалтером ответчика, соглашение о реструктуризации.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке. Письмом от 08.09.2005 № 28/707 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 15.10.2005, предложив истцу принять меры к получению оборудования. Вместе с тем истец не совершил действий, направленных на возврат имущества, поэтому ответчик был вынужден хранить арендованное имущество до момента фактического возврата арендодателю. Таким образом, с 15.10.2005 договор являлся расторгнутым и никаких прав и обязанностей для сторон не порождал. Возврат имущества должен быть осуществлен не в силу договорных обязательств, а в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является не возврат оборудования, который в конечном итоге был произведен 31.10.2005, что подтверждается актом № 28-311005-1 приема-передачи оборудования, а взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты основного долга за аренду оборудования.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканной неустойки судом необоснован, суд не принял во внимание отсутствие для истца действительного ущерба, высокий размер неустойки; взысканная сумма представляет собой неустойку в размере 18,5% годовых по сравнению с тем, что на день уплаты долга ставка рефинансирования составляла 10,25% годовых, также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции сумма взыскиваемой неустойки в размере 1 022 560 рублей уменьшена более чем в 2 раза до 500 000 рублей.

Учитывая размер основного долга (1 540 000 рублей), длительность неисполнения обязательства по оплате основного долга – более 2 лет (с 31.10.2005 по 26.03.2008), арбитражный апелляционный суд считает обоснованным размер взысканной судом первой инстанции неустойки. Кроме того, ни в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» нет указания на необходимость ограничивать размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, действующей на день уплаты долга. Более того, арбитражный апелляционный суд считает данное требование неправомерным, нарушающим права и законные интересы кредитора.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу №А33-11063/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу № А33-11063/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай