Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А33-15666/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов ( пункт 3.7.1); для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализированных домовладений следует устраивать помойницы, как правило, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом (п.  3.7.8).

Из пунктов 3.7.1 и 3.7.8 Правил № 170 следует, что нарушение данных пунктов может выразиться в отсутствии на обслуживаемой обществом территории сборников (помойницы) для жидких бытовых отходов.

Из акта проверки № 1474 от 03.10.2008, протокола об административном правонарушении от 10.10.2008 № 397-ж, предписания № 1474 от 03.10.2008 (л.д. 82), оспариваемого постановления от 28.10.2008 № 397-ж и пояснений административного органа следует, что общество привлечено за совершение следующих нарушений:

- отсутствие на придомовой территории сборника-помойницы (выгреба) для жидких бытовых отходов;

- несвоевременное удаление жидких бытовых отходов, вследствие чего придомовая территория многоквартирных домов имеет неудовлетворительное санитарное состояние.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, фактически сборник-помойница (выгреб) для жидких бытовых отходов на спорной придомовой территории имеется. Данное обстоятельство подтверждается текстом обращения жителей (л.д. 87), информацией о выполнении предписания (л.д. 77), пояснениями заявителя, данными в суде апелляционной инстанции, и не оспорено ответчиком. Как следует из объяснений ответчика, вменяемое правонарушение заключается в том, что имеющийся сборник-помойница (выгреб) для жидких бытовых отходов не соответствует установленным требованиям. Вместе с тем, каким конкретно требованиям не соответствует выгреб, административным органом не установлено в ходе проведения проверки и не доказано при рассмотрении дела в суде. При этом, требования к обустройству помойницы (выгреба) изложены в пунктах 3.7.9, 3.7.12, 3.7.13 Правил № 170. Однако, на нарушение данных пунктов Правил № 170 не указано ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении, за их нарушение общество к административной ответственности оспариваемым постановлением не привлечено.

Административный орган ссылается на то, что в действиях (бездействии) общества установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, которая выразилась в несвоевременном удалении жидких бытовых отходов, вследствие чего придомовая территория многоквартирных домов имеет неудовлетворительное санитарное состояние. Однако, административным органом не установлено, когда жидкие бытовые отходы должны были быть удалены; причины наличия заполненной выгребной ямы. При этом, в материалы дела ответчиком представлен график вывоза жидких бытовых отходов из септиков Советского района г. Красноярска (л.д. 78). Однако, данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции как допустимое, поскольку в графике отсутствует дата его утверждения, а также не подтверждены полномочия лица, подписавшего указанный график (Бочаров В.П.) от имени заявителя.  Как указывалось выше, согласно договору от 14.12.2007 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества переданы ООО «ГУК «Жилищный фонд», руководителем которого является Цирюльников С.Н. (л.д. 34-38). Из объяснений заявителя следует, что  указанное в графике лицо им не известно. Кроме того, общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заполнение выгребной ямы и затопление всей обслуживаемой придомовой территории вызвано нарушением  ливневой канализации, восстановление которой в полномочия заявителя не входит. (л.д. 20-31). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, которое выражается в несвоевременном удалении жидких бытовых отходов из выгребной ямы.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, выразившегося, по мнению ответчика, в нарушении пунктов 3.7.1 и 3.7.8 Правил № 170;  отсутствии на придомовой территории сборника-помойницы (выгреба) для жидких бытовых отходов; несвоевременном удалении жидких бытовых отходов, вследствие чего придомовая территория многоквартирных домов имеет неудовлетворительное санитарное состояние. С учетом изложенного,  постановление от 28.10.2008 № 397-ж является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1 КоАП) и установлено, что нарушений не допущено, что обществом не оспаривается, исходя из следующего. О составлении протокола об административном правонарушении 10.10.2008 и рассмотрении дела об административном правонарушении 28.10.2008 извещено ООО «ГУК «Жилищный фонд» (управляющая организация заявителя). Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества Бобович В.К. на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2009 года по делу № А33-15666/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания по делу № 397-ж от 28.10.2008.

Производство по делу об административном правонарушении  прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева