Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А33-15666/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2009 года

Дело №

А33-15666/2008/03АП-479/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Андриевского А.Г., представителя по доверенности от 22.12.2008, Митина С.С., представителя по доверенности от 22.12.2008,

от ответчика: Котельниковой И.В., представителя по доверенности от 13.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2009 года по делу № А33-15666/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 № 397-ж по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.01.2009 не согласно по следующим основаниям:

- Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиНТЭ), не могут служить основанием возникновения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подменяя Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; ПиНТЭ не являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда;

- общество обязано предоставлять собственникам помещений лишь те услуги, которые предусмотрены в договорах управления многоквартирными домами; из договоров управления не возникают обязательства общества по предоставлению собственникам помещений работ  по устройству помойниц для сбора жидких бытовых отходов;

- статья 7.22 КоАП не устанавливает ответственность за нарушение положений ПиНТЭ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с решением от 19.01.2009 согласен по следующим основаниям:

- обществом нарушены пункты 3.7.1 и 3.7.8 ПиНТЭ, п. 10,  пп. «г», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006;

- приложения к договору управления, определяющие перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией, не отражают фактических технических характеристик дома, не учитывают степень его благоустройства, не соответствуют требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; наличие обязанности по устройству выгребной ямы на основании предписания ответчика заявителем не оспаривалось;

- согласно статье 46 ФЗ «О техническом регулировании» до принятия технических регламентов в сфере содержания и ремонта жилых домов, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, являются единственным нормативным актом, устанавливающим требования к содержанию многоквартирных домов, и сохраняют юридическую силу;

- постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 14.12.2007  полномочия исполнительного органа (Директора) заявителя ( общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис») переданы обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» ( далее управляющая организация).

Между обществом и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. П.Железняка, д.10а/1, д.10а/2, д. 10а/3 и д. 10а/4 подписаны  договоры  от 01.11.2007 управления многоквартирным домом.

Административным органом 03.10.2008 проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении общества по жалобе жителей указанных выше домов,  в результате которого установлены нарушения пунктов 3.7.1 и 3.7.8 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 ( ПиНТЭ), а именно:

- не приняты меры по устройству на придомовых территориях жилых неканализированных домов сборника-помойницы (выгреба) для жидких отходов;

- не приняты меры по своевременному удалению отходов, вследствие чего придомовая территория многоквартирных домов имеет неудовлетворительное санитарное состояние.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.10.2008 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его извещении о времени и месте составления данного протокола (телеграмма от 07.10.2008 № 1474, вручена 08.10.2008).

Постановлением № 397-ж от 28.10.2008 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемым постановлением № 397-ж от 28.10.2008 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, в виде нарушения пунктов 3.7.1 и 3.7.8  ПиНТЭ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что ПиНТЭ не могут служить основанием возникновения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подменяя Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; общество обязано предоставлять собственникам помещений лишь те услуги, которые предусмотрены в договорах управления многоквартирными домами.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Для того, чтобы привлечь лицо к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП, необходимо установить следующие обстоятельства:

- данное лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений;

- указанным лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491) , предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. «г» и «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:  уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

С учетом изложенных положений Правил № 491 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, содержание общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее либо ПиНТЭ, либо Правила № 170), которые устанавливают правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и содержанию жилищного фонда.

Довод общества о том, что ПиНТЭ не являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указывает административный орган, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до принятия технических регламентов в сфере содержания и ремонта жилых домов, Правила № 170 являются единственным нормативным актом, устанавливающим требования к содержанию многоквартирных домов, и сохраняют юридическую силу.

Следовательно, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, являются обязательными для исполнения лицом, ответственным за содержание жилых домов (помещений).

Согласно договору  507-у от 01.11.2007 на общество возложена обязанность по управлению многоквартирным домом по адресу ул. П.Железняка, 10а/3 в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории в интересах граждан – собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей и членов их семей (пункты 1.1, 1.2). Аналогичные договоры заключены на дома № 10а/1, 10а/2, 10а/4, собственниками квартир в которых являются как физические лица, так и муниципальное образование.

Пунктом 2.3.3 указанных договоров предусмотрено, что управляющая организация (заявитель) обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Конкретные объемы и периодичность предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указаны в приложениях №№ 4, 5, 6 к договору.

Из содержания указанного пункта договоров с учетом приложения № 4 к нему следует, что на общество возложены обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирных домов.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, указанных в соответствующих договорах управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не установлено и не доказано нарушение обществом пунктов 3.7.1 и 3.7.8 Правил № 170, которые отражены в акте проверки № 1474 от 03.10.2008 (л.д. 83) и протоколе об административном правонарушении от 10.10.2008 № 397-ж (л.д. 81), и явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП.

В соответствии с указанными пунктами Правил № 170 организации по обслуживанию