Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А33-5446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда, осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. В частности, часть 2 статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 153, 219, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования бюджетных средств, в том числе и муниципальных, только согласно утвержденному представительным органом соответствующему бюджету.

В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиком продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22 июня 2006 года № 23).

Как усматривается из материалов дела, между спорящими сторонами заключен  муниципальный контракт № 27-р от 12.04.2007, являющийся разновидностью договора подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.1.1. муниципального контракта стороны предусмотрели выплату аванса в размере 30 % от стоимости работ по контракту - под закуп строительных материалов (однократно) в течении 15 дней после заключения муниципального  контракта на основании предоставленного счета. Сумма выданного аванса удерживается заказчиком поэтапно в последующие месяцы в размере не менее 50 % от стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.

Согласно локально-сметному расчету № 247/08-07 стоимость работ составляет 6 008 960 рублей.

В качестве предварительной оплаты, обусловленных муниципальным контрактом работ,  по платежным поручениям № 2521 от 26.04.2007, № 181595 от 22.08.2007 ответчиком перечислены денежные средства в размере  2 528 358 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2. муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения ремонтных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта (части объекта) в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, по мере поступления бюджетных средств от главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по окончательной оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь и ноябрь 2007 года на общую сумму  6 921 692 рубля 73 копейки, подписанные только представителем истца.

Пунктом 7.3. муниципального контракта, стороны предусмотрели порядок приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонним актом промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования  скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее.

Документальные доказательства надлежащего извещения заказчика о завершении работ по контракту, равно как и доказательств приглашения представителя заказчика для участия в приемке результата работ, в материалы дела истцом не представлены.

Сопроводительное письмо от 26.11.2007, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование надлежащего извещения ответчика, не может расцениваться в качестве надлежащего уведомления, поскольку не содержит сведений о времени и месте приемки результата работ, и не содержит предложения заказчику направить своего представителя для участия в приемке.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отказе заказчика принять выполненные подрядчиком работы, являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, заказчик, выполненные истцом работы оплатил частично, перечислив истцу 1 300 000 рублей по платежному поручению № 000583 от 01.11.2007, сославшись на  их ненадлежащее качество.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции с целью установления качества выполненных истцом ремонтных работ, фактической стоимости качественно выполненных работ судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 16.10.2008 № 01/08,  отраженные в акте приемки выполненных работ за октябрь 2007 года объемы работ имеют отклонения в сторону уменьшения, на различную величину относительно объемов локального сметного расчета, и не соответствуют фактически выполненным работам;  произведенный ремонт кровли Таймырской районной больницы № 1 не соответствует требованиям СНиП, а так же локальному сметному расчету № 247/08-97;  суммарная цена выполненных строительных работ, отраженная в акте выполненных работ за октябрь 2007 года не может соответствовать ни стоимости данных работ, согласованных в локальном сметном расчете, ни цене по муниципальному контракту; водоизоляционный ковер выполнен с нарушением требований СНиП и не выполняет своих защитных функций; при существующих выявленных составах кровли и уровне качества выполненных работ кровля не пригодна к эксплуатации. Кроме того, в результате проведенного исследования эксперт установил, что  цена качественно выполненных работ составляет 826 133 рубля 34 копейки (включая НДС 18 %), стоимость работ для устранения недостатков составит 4 585 518 рублей 94 копейки (включая НДС 18 %).     

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом строительно-технической экспертизы, с учетом имеющегося между сторонами спора относительно качества выполненных ремонтных работ, являются несостоятельными.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его достоверности, поскольку доводы истца, оспаривающего заключение эксперта не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание результаты экспертного исследования, которыми подтверждено ненадлежащее качество выполненных истцом работ, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика оснований для их оплаты следует признать правомерным.

Учитывая недоказанность истцом факта надлежащего исполнения обязательств по выполнению подрядных работ,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 3 093 334 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 833 руб. 09 коп. за период просрочки с 10.02.2008 по 11.04.2008, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем,  в удовлетворении иска отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также расходы по оплате  экспертного исследования относятся на истца, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд первой инстанции и при обращении  с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты расходов эксперта в сумме  73 553 рубля  79 копейки по платежным поручениям № 515 от 01.09.2008, № 704 от 28.11.2008 на основании счета № 33 от 30.09.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от «15» декабря 2009  года по делу  № А33-5446/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта», зарегистрированного Администрацией г.Дудинка ТАО 01.02.2002 за основным государственным регистрационным номером 1028400000804, находящегося по адресу: 647000, г.Дудинка, ул.Горького, 45-47, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова