Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А33-5446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2009 года

Дело №

А33-5446/2008-03АП-577/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Дельта» - Назаренко В.А., представителя по доверенности от  24.01.2009 № 004,

от Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района – Сабко Т.С., представителя по доверенности от  19.01.2009 № 2; Субботкина Г.П., представителя по доверенности от  16.12.2008 № 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Дудинка,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «15» декабря 2009  года по делу  №А33-5446/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о взыскании 3 093 334 рубля 24 копейки основного долга, 110 861 рубль 81 копейку пеней без учета НДС за период просрочки с 10.12.2007 по 12.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2009 года по делу № А33-5446/2008 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дельта» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- судом не рассматривались требования  истца, а рассматривались возражения ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ;

- ООО «Дельта» полностью исполнило надлежащим образом свое обязательство, ответчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ;

- суд необоснованно не истребовал у ответчика доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по приемке выполненных подрядных работ;

- суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы;

- суд не дал правовой оценке доводу истца о длительном неисполнении ответчиком обязанности по приемке выполненных работ, о чем в деле имеется письмо ответчика № 757 от 07.05.2008;

- работы были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности  к сдаче работ заказчику было известно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом уголовного дела, возбужденного в отношении экспертов, проводивших судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы  до разрешения судом  уголовного дела в отношении экспертов, проводивших судебную экспертизу, истец  не представил, и доводы, изложенные в ходатайстве, не обосновал, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью представления надлежащим образом заверенных доказательств позиции истца, а также проведения повторной экспертизы объекта  и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая позиция истца обоснована имеющимися в деле доказательствами, необходимость проведения повторной экспертизы объекта истцом не мотивирована, при этом, указанные истцом причины к отложению рассмотрения апелляционной жалобы не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания и не являются уважительными причинами для его отложения.

Кроме того, необходимость ознакомления с материалами дела также не может расцениваться в качестве основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе, и возможность знакомиться с делом  после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Дополнительных документов в материалы дела сторонами не представлялось.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению ответчика, истцом не было выполнено требование приложения № 5 к муниципальному контракту, которое обязывало истца передать соответствующие документы в 2-х экземплярах в сброшюрованном  виде в отдельных папках. Ответчик утверждает, что истец не известил заказчика о завершении подрядных работ и не пригласил представителя заказчика для их приемки. Ответчик полагает, что работы были выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, о чем в материалах дела  имеется экспертное заключение № 01/08 от 16.10.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

12.04.2007 между управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт № 27-р от 12.04.2007, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту объекта: Таймырская районная больница № 1 с.п. Хатанга, ул. Норильская, 12 (кровля), выполняемого собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение № 1) и необходимые для капитального ремонта объекта в объеме данного контракта (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Срок окончания работ установлен до 25.12.2007, работы сдаются заказчику по акту приемки объекта после выполнения работ (пункт 1.4. контракта).

Стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком на объекте по настоящему контракту, определяется ведомостью контрактной цены (приложение № 3) и составляет 6 008 950 рублей с учетом НДС (пункт 2.1. контракта).

Превышение подрядчиком объемов работ по смете и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 2.2 контракта).

Порядок оплаты обусловленных контрактом работ, предусмотрен пунктами 6.1.1., 6.1.2., 6.2. контракта, при этом, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения ремонтных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта (части объекта) в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, по мере поступления бюджетных средств от главного распорядителя бюджетных средств, по контрактной цене, установленной в статье 2 настоящего контракта с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрена обязанность подрядчика за два дня до начала приемки работ известить заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонним актом промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования  скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта при обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ,  подрядчик своими силами и без увеличения стоимости ремонта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Заказчик назначает своего представителя на объект ремонта, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации (пункт 7.6 контракта).

Пунктом 9.1. контракта установлена обязанность  подрядчика передать заказчику за 5 дней до начала приемки завершенного ремонтом объекта 2 экземпляра исполнительной документации (приложение № 5 к договору).

В соответствии с пунктом 9.2. муниципального контракта приемка объекта производится в течение 10 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и ремонтных работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приеме готовой продукции (пункт 10.1. контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 10.5. контракта).

В приложении № 1 к муниципальному контракту сторонами согласовано техническое задание на капитальный ремонт.

Приложением № 2 к муниципальному контракту определен график производства ремонтных работ, согласно которому, работы должны быть выполнены в срок с мая 2007 года по 25.12.2007.

Согласно локально-сметному расчету № 247/08-07 стоимость работ составляет 6 008 960 рублей.

25.07.2007 сторонами составлен акт № 1 о вскрытых и дополнительных работах, которым определен дополнительный объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком при проведении капитального ремонта кровли.

Платежными поручениями № 2521 от 26.04.2007, № 181595 от 22.08.2007 ответчиком произведена предварительная оплата по договору № 27-р от 19.04.2007 в размере 2 528 358 рублей 50 копеек.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года, подрядчиком выполнены подрядные работы на сумму 2 677 010 рублей 54 копеек. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны представителями заказчика и подрядчика.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет  № 17 от 26.10.2007 на сумму                1 300 000 рублей и счет № 18 от 26.10.2007 на сумму 1 377 010 рублей 54 копеек.

Платежным поручением № 000583 от 01.11.2007 заказчиком произведена полная оплата счета № 17 от 26.10.2007.

22.11.2007 подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года. Общая стоимость выполненных работ определена подрядчиком в размере 4 244 682 рублей 19 копеек. Справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму подписана подрядчиком в одностороннем порядке.

29.11.2007 заказчику вручены для подписания указанные выше документы.

На оплату выполненных работ в размере 4 244 682 рублей 19 копеек подрядчиком выставлены: счет-фактура и счет № 26 от 26.11.2007.

Сославшись на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик в полном объеме оплату подрядных работ не произвел.

Истец полагая, что обязательства по муниципальному контракту № 27-р от 12.04.2007 им выполнены надлежащим образом, требует взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 3 093 334 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 833 руб. 09 коп. за период просрочки с 10.02.2008 по 11.04.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,