Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А33-10688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за изъятиями, установленными федеральным законом.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подпункта 1 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку залог, а следовательно, и ипотека, как разновидность залога,  является обеспечительным акцессорным обязательством, то она не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства (в данном случае - займа денежных средств).

Возможность установления ипотеки в обеспечение обязательства, в том числе и по договору займа, предусмотрена статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По договору займа в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей.

Пунктом 1 договора займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008 общая сумма займа (залога) определена в размере 500 000 рублей. Актом приема-передачи денежных средств (займа) к договору  займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008 подтверждается факт передачи Тюриневой Е.В. денежных средств в сумме 10 000 рублей. Согласно условиям договора займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008 денежные средства в сумме 490 000 рублей должны быть переданы ООО «Компаньон» Тюриневой Е.В. в срок до 06.07.2008.  Согласно пункту 5 договора займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008 договор вступает в силу с  момента передачи заимодавцем заемщику вышеуказанной суммы займа.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику заимодавцем суммы займа, вывод суда о том, что договор от 03.07.2008 вступит в силу и будет считаться заключенным только после передачи всей суммы займа – денежных средств в сумме 500 000 рублей, является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела (расписки регистрирующего органа от 04.07.2008 № 428), представитель Тюриневой Е.В., обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки, при этом, не представив документа, подтверждающего передачу обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» Тюриневой Е.В.  всей суммы займа по договору  займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008.

Частичное исполнение обязательства (передача Тюриневой Е.В. денежных средств в сумме 10 000 рублей по акту приема-передачи) не свидетельствует о факте заключения договора займа, поскольку при заключении  договора займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008 воля сторон была направлена на то, что предметом ипотеки - квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д.2, кв. 28, обеспечивается обязательство Тюриневой Е.В. по возврату суммы займа в размере 500 000 рублей, а не 10 000 рублей. Дополнительный характер обязательства по ипотеке по отношению к основному – обязательству по договору займа, не допускает отдельное существование обязательства по ипотеке.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  на государственную регистрацию был представлен документ, подтверждающий частичное исполнение обязательства, в связи с чем, регистрирующий орган должен был произвести регистрацию договора ипотеки, являются необоснованными и подлежит отклонению.

Поскольку на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие исполнение заимодавцем перед заемщиком обязательства по передаче денежных средств в полном объеме, регистрирующий орган правомерно, на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отложил государственную регистрацию ипотеки до 08.08.2008,  предложив заявителю устранить допущенные нарушения.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что при невыполнении требований регистрирующего органа в установленный им срок в государственной регистрации ипотеки должно быть отказано.

Заявителем не представлены доказательства того, что залогодателем в срок до 08.08.2008 на государственную регистрацию были представлены доказательства передачи  ООО «Компаньон»  Тюриневой Е.В. денежных средств в сумме 490 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае не представления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что  на государственную регистрацию договора ипотеки залогодателем не были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации (не представлены доказательства, подтверждающие передачу заимодавцем, залогодателю всей суммы займа), в связи с чем,  признал решение регистрирующего органа от 08.08.2008 об отказе в государственной регистрации договора займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008 № О-2349, обоснованным.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями регистрирующего органа, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с учетом произведенной истцом оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 7 от 16.02.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2009 года по делу № А33-10688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова