Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А33-10688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2009 года

Дело №

А33-10688/2008-03АП-698/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2009 года ода.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю – Зоркиной И.В., представителя по доверенности от  11.01.2009 № 70,

от ООО «Компаньон» - Сокур К.С., представителя по доверенности от  11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «20» января 2009 года по делу  №А33-10688/2008, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю № б/н от 08.08.2008 об отказе в государственной регистрации договора займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008 № О-2349 незаконным.

Определением от 21 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Тюринева Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2009 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- поскольку заявителем на государственную регистрацию был представлен документ, подтверждающий частичное исполнение обязательства, то в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным на переданную сумму денежных средств, в связи с чем, регистрирующий орган должен был произвести регистрацию договора ипотеки на сумму 10 000 рублей;

- частичное исполнение договора займа (ипотеки) подтверждено актом приема-передачи денежных средств (займа) от 03.07.2008;

- действующее законодательство не предусматривает обязанности представления заявителем регистрирующему органу документов, подтверждающих исполнение договора займа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Компаньон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По утверждению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 21.11.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о регистрации сделки и об ипотеке – обременении права собственности Тюриневой Е.В. на квартиру № 28, расположенную в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д.2. Ранее, заявителю было правомерно отказано в регистрации сделки, поскольку в регистрирующий орган не был представлен документ о возникновении обеспеченного обязательства, в части передачи Тюриневой Е.В. денежного займа в сумме 500 000 рублей по договору от  03.07.2008, поскольку при заключении указанного договора воля сторон была направлена на то, что предметом ипотеки (квартирой № 28 в доме № 2 по ул. 40 лет Победы г. Красноярска) обеспечивается обязательство Тюриневой Е.В. по возврату суммы займа в размере 500 000 рублей, а не 10 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

03.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» (заимодавцем, залогодержателем) и Тюриневой Еленой Викторовной (заемщиком, залогодателем) заключен договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого  ООО «Компаньон» передает в собственность Тюриневой Е.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей, из которых 10 000 рублей переданы наличными денежными средствами в присутствии нотариуса, а денежные средства в сумме 490 000 рублей ООО «Компаньон» обязалось передать заемщику в срок до 06.07.2008.

Согласно пункту 5 договора займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008 договор вступает в силу с  момента передачи заимодавцем заемщику вышеуказанной суммы займа.

Денежные средства в сумме 10 000 рублей переданы по акту приема-передачи денежных средств (займа) к договору займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008 Тюриневой Е.В.

Пунктом 7 договора займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008 предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения договора займа с процентами залогодатель заложил залогодержателю свободный от претензий третьих лиц объект недвижимости: квартиру (жилое помещение), расположенную на третьем этаже в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д.2, кв. 28, общей площадью 32,1 кв.м. Заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Согласие супруга Тюриневой Е.В. – Тюринева Е.М. на передачу квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д.2 . кв. 28, и совершение Тюриневой Е.В. сделки, требующей государственной регистрации  в установленном законом порядке – договора займа и залога (ипотеки) в обеспечение своих обязательств или обязательств третьего лица как заемщика, удостоверено нотариусом г. Красноярска Мархель Л.И. 04.07.2008, реестровый номер О-2346.

В соответствии с пунктом 9 договора займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008, заложенное имущество оценено сторонами в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 25 договора займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008, ипотека, как обременение имущества, заложенного по настоящему договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, в установленном законодательством порядке и действует до полного исполнения обязательств по договору займа с процентами и настоящему договору.

04.07.2008 представитель Тюриневой Е.В. - Степаненкко Э.В., действующая на основании доверенности от 03.07.2008, удостоверенной нотариусом города Красноярска Мархель Л.И. (зарегистрировано в реестре за № О-2350), обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы  по Красноярскому краю  с заявлением о государственной регистрации договора об ипотеке и представила следующие документы: заявление №01/110/2008-428 от 04.07.2008;  квитанцию от 04.07.2008 №8794 об уплате государственной пошлины;  доверенность от 03.07.2008 №О- 2350, подтверждающую полномочия лица обратившегося с заявлением на государственную регистрацию; договор займа и залога (ипотеки), удостоверенный нотариусом Мархель Л.И. 03.07.2008, реестровый номер О-2349; акт приема-передачи денежных средств (займа) к договору займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008 от 03.07.2008; выписку из домовой книги  от 01.07.2008; согласие  №О-2346 от 03.07.2008.

09.07.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю уведомило Степаненкко Э.В. об отложении государственной регистрации на срок до 08.08.2008, начиная с 09.07.2008,  на основании того, что на государственную регистрацию не был представлен документ, свидетельствующий о получении  Тюриневой Е.В. от ООО «Компаньон»  суммы займа в размере 490 000 рублей.

08.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации договора ипотеки на квартиру 328, расположенную по адресу:  г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д.2, в связи с непредставлением залогодателем документов, необходимых в соответствии с законом о регистрации для государственной регистрации договора ипотеки.

Согласно справке филиала Акционерного Коммерческого Банка «Югра» №01-06/1139 от 08.07.2008, приходному ордеру № 14 от 03.07.2008 на сумму 490 000 рублей, договор займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008 исполнен в сумме 490 000 рублей 03.07.2008.

Заявитель полагая, что на государственную регистрацию договора об ипотеке им были представлены все документы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю № б/н от 08.08.2008 об отказе в государственной регистрации договора займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008 № О - 2349 незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции между ООО «Компаньон» и Тюриневой Е.В. заключен договор залога (ипотеки) в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств  Тюриневой Е.В.  по договору займа по возврату ООО «Компаньон» денежных средств в сумме 500 000 рублей и процентов на сумму займа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Право заинтересованного лица обжаловать в  арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту: Закон о государственной регистрации).

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации № 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе: сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Статьей 13 Закона о государственной регистрации № 122-ФЗ предусмотрен порядок проведения государственной регистрации прав, согласно которому после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрации таких документов, регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Статьей 29 Закона о государственной регистрации № 122-ФЗ предусмотрен порядок государственной регистрации ипотеки, в соответствии с которой,  государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество, при этом, особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также законом об ипотеке (пункты 1, 5 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя,