Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А74-2385/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на подписание акта, что подтверждается табелем учета рабочего времени ЗАО «Шебаевское» за август, согласно которому Казаков Д.В. принят на работу с 14.08.2006 (л.д. 101). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения обществом с ограниченной ответственностью «Вега» руководителя ответчика о произведенной потраве, а также о времени и месте составления акта о потраве. Кроме того, в акте указано, что пастух Казаков Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, акт от 18.07.2006 составлен без участия представителя ответчика, который отрицает свою вину в причинении убытков.

Более того, согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу № А74-698/2007, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, истцом по указанному делу (ООО «Вега») не доказан размер убытков, поскольку в договоре аренды земельного участка от 01.04.2006 площадью 3 га данных о границах земельного участка и сведений о его кадастровом учете не содержится, следовательно, предмет договора не определен, что влечет его незаключенность. Акт о потраве от 18.07.2006 содержит сведения о том, что посевы были осуществлены в границах земельного участка площадью 3 гектара.

Соответственно, учитывая указанные выводы арбитражного суда по делу №А74-698/2007, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом в данном деле не доказаны объем повреждений посевам кукурузы и размер причиненного вреда.

Претензия и письмо СПК «Сапоговский», направленные в адрес ЗАО «Шебаевское», не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку не имеют отношения к настоящему спору, составлены между другими лицами. (л.д. 78-80).

Письмо Управления природных ресурсов, землепользования, охраны окружающей среды, сельского хозяйства и продовольствия Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район о том, что иных владельцев крупного рогатого скота количеством более 200 голов, кроме ЗАО «Шебаевское», в с. Калинино Усть-Абаканского района, нет, опровергается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия, согласно которой в Усть-Абаканском районе, помимо ЗАО «Шебаевское», имеются и иные владельцы крупного рогатого скота:  ОПХ «Черногорское» - 1043 голов крупного рогатого скота; ООО «Сибирь-Агро» - 611 голов крупного рогатого скота (л.д. 81, 88). Следовательно, довод истца о том, что потрава посевов могла быть произведена только скотом, принадлежащим ответчику, является несостоятельным.

Таким образом, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности договора об уступке права требования ввиду передачи небесспорного права, противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Однако, данный вывод арбитражного суда первой инстанции не влияет на законность принятого решения, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истцом не доказаны факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также размер причиненного вреда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2008 года по делу № А74-2385/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2008 года по делу № А74-2385/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай