Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А74-2385/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года

Дело №А74-2385/2008-03АП-18/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ответчика: представителя по доверенности от 17.10.2008  Сергеева В.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толич», г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2008 года по делу № А74-2385/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Толич» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Шебаевское» (ЗАО) о взыскании 237 200 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ООО).

Решением арбитражного суда от 26 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что суд первой инстанции применил Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (в редакции от 25.09.1987), которым установлена необходимость составления акта только в качестве доказательства фиксации осмотра места потравы и подтверждения размера убытков, а не причин их возникновения. Истец полагает, что размер убытков подлежит определению с участием причинителя вреда только в случае, если размер по существу денежного обязательства является определимым, например, размер убытков в виде упущенной выгоды. В случае же, если на момент причинения вреда размер убытков (реальный ущерб) является определенным, участие причинителя вреда при фиксации правонарушения не может повлиять на размер убытков и размер денежного обязательства. Размер реального ущерба подтверждается материалами дела. Кроме того, из справки СПК «Сапоговский» следует, что ответчик приглашен на место потравы, однако не явился. Акт о потраве составлен в присутствии пастуха ответчика, что не опровергает факт фиксации и осмотра места правонарушения.

По обязательствам из причинения вреда не требуется подтверждение обстоятельств дела определенными доказательствами. Факт совершенного деликта может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. Фиксация осмотра и определение размера убытков произведены в отсутствие ответчика, однако при его надлежащем извещении.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора об уступке права требования ввиду передачи небесспорного права, что противоречит смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и правоприменительной практике. По мнению истца, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, что не является основанием для признания сделки ничтожной. Новый кредитор, получивший право требования в результате уступки права, вправе требования определения размера денежного обязательства в судебном порядке, при этом законодатель исходит из возможности оспаривания должником существования переданного права, а также размера денежного обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что истцом не представлены доказательства, указывающие на условия наступления ответственности ответчика по возмещению вреда перед истцом.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт потравы посевов животными ответчика. Акт о потраве от 18.07.2006 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие должностных лиц ЗАО «Шебаевское», при этом ответчик не был извещен о времени и месте обследования посевов. Кроме того, из акта от 18.07.2006 следует, что со стороны ЗАО «Шебаевское» акт подписан пастухом Казаковым Д.В. Между тем, Казаков Д.В. был принят на работу в ЗАО «Шебаевское» только с 14.08.2006, что подтверждается табелем за август 2006 года.

Письма и претензии СПК «Сапоговский», органов местного самоуправления не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в 2007 году, тогда как потрава посевов, как указывает истец, произошла 18.07.2006. Признания Маслова А.В., пасшего скот ответчика, также не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку у Маслова А.В. 17.07.2007 и 18.07.2006 были выходные дни, что подтверждается табелем за июль 2006 года.

Размер заявленных истцом убытков не подтвержден документально. Из материалов дела невозможно установить фактически понесенные затраты истца на покупку семян кукурузы, так как отсутствуют какие-либо платежные документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – распечатки разговора и компакт-диск.

Представитель ответчика возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Считает, что данные доказательства не могут быть признаны судом, так как неизвестно каких лиц разговор записан на данном диске.

В соответствии со статьями 67, 68, 71, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить заявленное ходатайство, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные распечатка разговора и компакт-диск не обладают признаками относимости и допустимости доказательств ввиду того, что не содержат информации по настоящему делу. Отсутствует подтверждение того, что разговор действительно происходил между должностными лицами ООО «Вега» и ЗАО «Шебаевское».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту о потраве скотом сельскохозяйственных культур в СПК «Сапоговский» от 18.07.2006 комиссией в составе представителей районной администрации, СПК «Сапоговский» ООО «Вега», ЗАО «Шебаевское» (пастуха Казакова Д.В.), смежных землепользователей установлено, что на сельскохозяйственных угодьях площадью 3 га, находящихся во временном пользовании ООО «Вега» крупнорогатым скотом, принадлежащим ЗАО «Шебаевское», произошла потрава посевов кукурузы. Урожай кукурузы уничтожен полностью, в результате чего ООО «Вега» причинен материальный ущерб по предварительным данным в сумме 500 000 рублей (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2007 по делу № А74-698/2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, в удовлетворении исковых требований ООО «Вега» о взыскании с ЗАО «Шебаевское» 966 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных потравой посевов кукурузы, отказано по причине недоказанности причинения вреда именно истцу и размера причиненного вреда (л.д. 27-30).

07 марта 2008 года между ООО «Вега» (цедентом) и ООО «Толич» (цессионарием) подписан договор об уступке права, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в отношении ЗАО «Шебаевское» (должника), возникшего из обязательства должника о возмещении вреда, причиненного потравой посевов крупнорогатым скотом должника (акт о потраве от 18.07.2006) (л.д. 13).

Согласно пункту 2 договора цедент передает цессионарию следующие права: право требования возмещения убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), право требования исполнения иных обязательств, связанных с причинением вреда должником, вызванного потравой посевов.

Стоимость уступки права составляет 50 000 рублей (пункт 3 договора).

Поскольку на основании договора уступки права требования от 07.03.2008 ООО «Толич» приобрело право требования возмещения вреда с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 237 200 рублей убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, причиненного потравой посевов кукурузы, в размере суммы фактических расходов, связанных с приобретением семян кукурузы стоимости оказанных сельскохозяйственных услуг по обработке земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение суммы причиненных убытков истец ссылается на:

- договор аренды земельного участка от 01.04.2006, заключенный между АОЗТ «Сапогово» (арендодателем) и ООО «Вега» (арендатором);

- расходную накладную от 14.04.2006, согласно которой Хегай В. закупила в ООО «Юкон» семена кукурузы сорт «Челленджер» (сахарная, ранняя, голландская) в количестве 100 кг на сумму 170 000 рублей;

- договор об оказании услуг от 15.04.2006, заключенный между ООО «Вега» (заказчиком) и Барановым Н.И. (исполнителем), по оказанию услуг по обработке земельного участка сельскохозяйственного назначения для посадки и выращивания кукурузы (гибрид F1, сахарная, ранней селекции, «голландская») площадью 3 га;

- расписки от 19.04.2006 и от 25.07.2006, выданные Барановым Н.И., о получении 67 200 рублей за оказанные по договору от 15.04.2006 услуги (л.д. 14-25).

В качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков в материалы дела представлены акт о потраве от 18.07.2006, признание пастуха ЗАО «Шебаевское» Маслова А.В. от 16.08.2007, согласно которому потрава посевов произведена крупным рогатым скотом, который он пас в 2006 году на полях, принадлежащих ООО «Вега» (кукурузное поле площадью 3 га). Впоследствии стадо было передано пастуху Казакову Д.В. (л.д. 26, 90).

Арбитражный апелляционный суд считает, что признание Маслова А.В. не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт потравы посевов истца, поскольку признание отобрано только 16.08.2007, то есть спустя более года.

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени ЗАО «Шебаевское» за июль 2006 года Маслов А.В. на дату составления акта потравы (18.07.2006) не работал (л.д.102).

В соответствии с пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» от 11.01.1955 (в редакции от 25.09.1987) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений.

При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт от 18.07.2006 о потраве посевов не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт и размер причиненного вреда, поскольку при его составлении не соблюдены требования, предъявляемые при составлении подобных актов. В частности, акт составлен в отсутствие представителя ЗАО «Шебаевское», поскольку Казаков Д.В. на день составления акта не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и не имел полномочий