Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А33-11614/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Следовательно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и изложенных норм права, как в случае взыскания, так и в случае добровольной уплаты налога (пени), налогоплательщик имеет право на обращение с иском в суд о возврате из бюджета переплаченной суммы. При этом, действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Заявитель не оспаривает, что о нарушении своего права узнал в момент уплаты спорных сумм пени, а трехлетний срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (05.09.2008) истек. Оспаривая решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что суд нарушил ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенное к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 8-9) не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод предпринимателя необоснованным, исходя из следующего.

Предприниматель просил восстановить срок обращения с заявлением о возврате излишне взысканной суммы пени, предусмотренный п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что до истечения процессуального срока 17.01.2007 предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, содержащим аналогичные основания. При этом неправильно был определен предмет иска (убытки). Предприниматель просит учесть, что он вел дело без представителя, не имеет законченного юридического образования, а в судебных актах по делу А33-1511/2007 указано, что настоящий спор подлежит разрешению в рамках норм налогового законодательства.

Однако, налоговое законодательство не предусматривает возможности восстановления трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм пени, предусмотренного статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор о возврате излишне уплаченных и взысканных пени вытекает из налоговых, публично-правовых отношений, следовательно, основания для применения к указанным правоотношениям положений иных отраслей права, в том числе гражданского, за исключением прямо указанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Следовательно, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о приостановлении (ст. 199), перерыве и восстановлении (ст.ст. 202, 203) срока исковой давности не могут быть применены к спорным публично-правовым отношениям.

С учетом изложенного, ссылка предпринимателя на рассмотрение дела № А33-1511/2007 по заявлению предпринимателя о возмещении убытков, причиненных бездействием налогового органа, в сумме 2 366,24 руб. (л.д. 13-19), как на причину пропуска трехлетнего срока для обращения с настоящим заявлением, не имеет правового значения.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи настоящего заявления отсутствуют.

Поскольку срок подачи настоящего заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм пени предпринимателем пропущен, то доводы заявителя о незаконности проведенного налоговым органом зачета не подлежат рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что суд нарушил ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенное к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривалось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не является процессуальным, в связи с чем не может быть восстановлен по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и изложенных норм права, доводы предпринимателя о том, что суд применил главу 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к налоговым отношениям по возврату из федерального бюджета излишне взысканной пени; разъяснения Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях № 2/1, № 18, учтенные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 159-О-О, не применяются к налоговым отношениям; ссылка суда на Определение № 173-О необоснованна, поскольку в нем говорится лишь о возврате излишне уплаченного налога; применение судом ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации ухудшает положение заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением предпринимателем пропущен, то доводы заявителя о том, что изложенное судом обстоятельство того, что впоследствии заявитель распорядился суммой НДС, подлежащей возмещению путем возврата и взыскания с инспекции  процентов за несвоевременный возврат, не повлияло на начисление и взыскание пени; при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием налогового органа, заявитель уменьшил сумму убытков на сумму процентов, начисленных на несвоевременно возвращенную сумму НДС, которая ранее не была своевременно зачтена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2009 года по делу № А33-11614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова