Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А33-11614/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2009 года

Дело №

А33-11614/2008/03АП-517/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ступенькова С.А., на основании паспорта,

от ответчика: Даниелян Н.С., представителя по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступенькова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2009 года по делу № А33-11614/2008, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ступеньков Сергей Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о возврате излишне взысканных сумм пени в размере 3 035,94 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.01.2009 не согласен по следующим основаниям:

- суд нарушил ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенное к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривалось;

- суд применил главу 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к налоговым отношениям по возврату из федерального бюджета излишне взысканной пени;

- разъяснения Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях № 2/1, № 18, учтенные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 159-О-О, не применяются к налоговым отношениям;

- ссылка суда на Определение № 173-О необоснованна, поскольку в нем говорится лишь о возврате излишне уплаченного налога; применение судом ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации ухудшает положение заявителя;

- изложенное судом обстоятельство того, что впоследствии заявитель распорядился суммой НДС, подлежащей возмещению путем возврата и взыскания с инспекции и процентов за несвоевременный возврат, не повлияло на начисление и взыскание пени;

- при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием налогового органа, заявитель уменьшил сумму убытков на сумму процентов, начисленных на несвоевременно возвращенную сумму НДС, которая ранее не была своевременно зачтена.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 11.01.2009 согласен, поскольку срок исковой давности предпринимателем пропущен, зачет сумм НДС в счет задолженности по ЕСН в сумме 925 руб. не признан судом незаконным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.04.2002 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, на основании которой подлежал уплате в бюджет налог в сумме 4092 руб. и налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2001 год, на основании которой подлежал уплате налог в сумме 7176,63 руб.

В связи с неисполнением, по мнению инспекции, налогоплательщиком обязанности но уплате названных налогов инспекцией начислены пени, направлено требование № 47314 от 16.09.2002 с предложением в срок до 27.09.2002 уплатить пеню по указанным налогам в общей сумме 581,51 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования, инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании неуплаченных сумм налога и начисленной пени. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 22.01.2003 по делу № А33-19872/02-с6 заявление инспекции о взыскании налога на доходы в сумме 4092 руб., пени за неуплату налога на доходы в сумме 315 руб., единого социального налога в сумме 7176,63, пени за неуплату единого социального налога в сумме 554,11 руб. удовлетворено.

До исполнения предпринимателем решения суда налоговый орган продолжал начислять пени за несвоевременную уплату названных налогов. Требованиями № 11296 от 14.10.2003, №31328 от 10.06.2004 налогоплательщику было предложено уплатить суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Налогоплательщик уплатил задолженность по пени, в том числе в части федерального бюджета: квитанцией №154 от 17.01.2004 по налогу на доходы - 227,15 руб., по единому социальному налогу - 335,47 руб., квитанцией №260 от 16.12.2004 по налогу на доходы - 957,66 руб., №130 от 21.12.2004 по единому социальному налогу - 590,66 руб.

Вместе с тем, на основании представленных предпринимателем в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2001 года, 1,-4 кварталы 2002 года, налог в сумме 32 493 руб. подлежал возмещению. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2003 по делу № А33-11683/03-с6 бездействие инспекции, выразившееся в неосуществлении зачета сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению за 3-4 кварталы 2001 года, 1,-4 кварталы 2002 года в сумме 32 493,34 руб., в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате единого социального налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 10698,10 (в части, зачисляемой в федеральный бюджет), признано незаконным.

Возврат сумм НДС налоговым органом не произведен, что повлекло обращение индивидуального предпринимателя в арбитражный суд.

Решением от 09.10.2003 по делу А33-9248/03-с6 Арбитражный суд Красноярского края признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении возврата из бюджета сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 32 493,34 руб. и обязал инспекцию принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Ступенькову Сергею Александровичу из бюджета сумм 32 493,34 руб., направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат произведен налоговым органом двумя этапами: сумма 24 175,50 руб. - по заключению от 20.01.2004 № 400; сумма 8317,85 руб. - по заключению от 26.02.2004 №1352. Уведомлением № 928 от 22.04.2004 инспекция сообщила налогоплательщику о произведенном на основании заключения № 2880 от 22.04.2004 зачете сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, в счет погашения задолженности по пени за неуплату единого социального налога в сумме 925 руб.

Предприниматель обратился и суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от начисления процентов за несвоевременный возврат сумм налога.

11.05.2005 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31801/04-с6 бездействие инспекции в части уклонения от начисления процентов в размере 4065,91 руб. за несвоевременный возврат из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 32493,34 руб. признано незаконным. Арбитражный суд обязал инспекцию направить на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства решение о выплате индивидуальному предпринимателю Ступенькову Сергею Александровичу из бюджета суммы процентов 4065,91 руб.

Уведомлением № 5460 от 02.06.2005 инспекция сообщила налогоплательщику о произведенном на основании заключения № 3166 от 02.06.2005 возврате процентов в сумме 4065,91 руб.

Сочтя, что проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость не компенсируют в полной мере расходы на уплату пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (которые, в случае зачета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет уплаты названных налогов, не были бы начислены) предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных бездействием налогового органа.

Решением от 03.08.2007 по делу №А33-1511/2007 арбитражный суд в удовлетворении искового заявления отказал. В своем решении арбитражный суд указал на то, что поскольку основанием заявленных требований о возмещении убытков заявитель указывает неправомерное начисление налоговым органом НДФЛ и ЕСН и отсутствие обязанности по уплате пени по названным налогам, ему следовало выбрать иной способ защиты - обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм пени. Кроме того, суд указал на то, что взысканные в пользу истца проценты в сумме 4065,91 руб. - это мера ответственности налогового органа за нарушение срока возврата налога налогоплательщику, установленная статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное решение постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007, постановлением Федерального  Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2008 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2008 в передаче дела А33-1511/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

05.09.2008 предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о возврате излишне взысканной суммы пени в общей сумме 3 035,94 руб., в том числе:

- по налогу на доходы - 227,15 руб. и по единому социальному налогу - 335,47 руб. (уплачен по квитанции от 17.01.2004),

- по налогу на доходы - 957,66 руб. ( уплачен по квитанции № 260 от 16.12.2004), по единому социальному налогу - 590,66 руб. (уплачен по квитанции №130 от 21.12.2004);

- 925 руб. на основании заключения № 2880 от 22.04.2004 налоговым органом проведен зачет сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, в счет погашения задолженности по пени за неуплату единого социального налога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежат начислению пени.

Предприниматель обратился 05.09.2008 в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканной суммы пени в общей сумме 3 035,94 руб., в том числе:

- по налогу на доходы - 227,15 руб. и по единому социальному налогу - 335,47 руб. (уплаченных по квитанции от 17.01.2004),

- по налогу на доходы - 957,66 руб. (по квитанции № 260 от 16.12.2004), по единому социальному налогу - 590,66 руб. (по квитанции №130 от 21.12.2004);

- 925 руб. на основании заключения № 2880 от 22.04.2004 налоговым органом проведен зачет сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, в счет погашения задолженности по пени за неуплату единого социального налога.

Предприниматель указывает на то, что пени по налогу на доходы в сумме 227,15 руб. и по единому социальному налогу - 335,47 руб. уплачены им по квитанции от 17.01.2004 во исполнение решения суда по делу №А33-19872/02 (л.д. 68). В данном решении указанные суммы пени не указаны, однако налоговый  орган не оспаривает, что уплаченные суммы связаны с данным судебным актом.

Пени по налогу на доходы в сумме 957,66 руб. и по единому социальному налогу в сумме 590,66 руб. уплачены предпринимателем по квитанциям № 260 от 16.12.2004 и №130 от 21.12.2004, в которых основание уплаты не указано. По мнению предпринимателя, уплата данных сумм связана с исполнением  требований налогового органа № 11296 от 14.10.2003 ( л.д. 50) и № 3ё328 от 10.06.2004 ( л. д. 51). Однако, в данных требованиях соответствующие суммы пеней отсутствуют, в связи с чем указанные доводы налоговый орган  считает необоснованными.

На основании заключения № 2880 от 22.04.2004 налоговым органом проведен зачет сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, в счет погашения задолженности по пени за неуплату единого социального налога в сумме 925 руб. Факт получения уведомления (л.д. 49) о проведении зачета заявитель не оспаривает, но считает такой зачет незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предприниматель просит возвратить как излишне уплаченные, так  и излишне взысканные пени.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель указывает абз. 2 ч. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которым исковое заявление в суд о возврате суммы излишне взысканного налога (пени) может быть подано в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 173-0 от 21.06.2001 пункт 8 статьи 78 не препятствует