Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А33-9946/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2)      налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель не относился в проверяемый период к лицам, предусмотренным подпунктами 1,2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, указанная норма в рассматриваемом случае не применима. Таким образом, налоговый орган неправильно определил налог на добавленную стоимость к уплате только по выставленным ОАО «АСК «Тесь» счетам-фактурам.

Более того, налогоплательщик выставил счета-фактуры с измененным налогом на добавленную стоимость. Следует отметить, что запрет на изменение и уточнение счетов-фактур, на основании которых производится начисление налога на добавленную стоимость, если налогоплательщиком выявлены ошибки в расчетах, налоговым законодательством не установлен. Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщики, исчислявшие налог на добавленную стоимость с полной стоимости реализованной сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц, вправе произвести уточнения сумм налога на добавленную стоимость, переоформив счета-фактуры, ранее предъявленные покупателю. При этом суд первой инстанции обоснованно принял исправленные счета-фактуры в качестве доказательств, исходя из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предъявленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные счета-фактуры исследованы судом на предмет их соответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соблюдения установленного порядка внесения исправлений. Каких-либо нарушений судом не установлено, налоговый орган также не указал на наличие в исправленных счетах-фактурах нарушений правил их заполнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела налоговым органом доказательства не подтверждают приобретение предпринимателем товара у юридических лиц, является обоснованным.

Учитывая, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговый орган должен был проверить правильность определения налоговой базы, применение налоговых вычетов. Однако, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган указанные обстоятельства не исследовал. В нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки от 16.12.2005, решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.01.2006 не содержат обстоятельств совершенного налогового правонарушения (неуплаты налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы), как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговым органом в подтверждение приобретения сельскохозяйственной продукции у юридических лиц в материалы дела представлены:

- документы СХПК «Русь», ООО «Велес», СХПК «Борец», СХПК «Весна», ООО «Элита», СХПК «Полесье»: счета-фактуры, требования, приходные кассовые ордера, квитанции к приходно-кассовым ордерам;

- объяснения Вайса А.Ю., работника ООО «Элита»;

- тетрадь учета закупа мяса, оформленная предпринимателем Скоробогатовым В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные доказательства не подтверждают факт покупки сельскохозяйственной продукции у перечисленных хозяйств, исходя из следующих оснований:

- налогоплательщик отрицает закуп продукции у указанных юридических лиц;

- в перечисленных документах отсутствуют подписи предпринимателя;

- счета-фактуры, изъятые у хозяйств, не могут являться доказательством заключения сделки купли-продажи с предпринимателем, поскольку в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является двусторонним договором, доказательств, подтверждающих получение продукции и данных счетов-фактур ответчиком и наличие аналогичных счетов-фактур у предпринимателя, не представлено;

-объяснения Вайса А.Ю. получены органами МВД РФ , значит не могут расцениваться как свидетельские показания в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в акте выездной налоговой проверки, решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют ссылки на вышеуказанные документы, как на подтверждение обстоятельств совершенного налогового правонарушения, что свидетельствует о получении указанных документов вне рамок выездной налоговой проверки;

- тетрадь записи долгов не содержит конкретной информации об осуществлении закупа сельскохозяйственной продукции у указанных юридических лиц.

Более того, в материалах дела налогоплательщиком представлены акты закупа сельскохозяйственной продукции в проверяемый период у физических лиц. Налоговый орган не оспорил достоверность данных документов, не заявил о их фальсификации.

При изложенных обстоятельствах налоговая база по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период должна исчисляться в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Значит, налогоплательщик обоснованно выставил переоформленные счета-фактуры с учетом уменьшения налога на добавленную стоимость в связи с корректировкой налоговой базы в адрес ОАО «АСК «Тесь».

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговым органом доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем Скоробогатовым В.В. налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за 2004 года в результате не исчисления налога на добавленную стоимость в сумме                      15 076,58 рублей.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взысканию с индивидуального предпринимателя Скоробогатова В.В. подлежит              15 076,58 рублей налога на добавленную стоимость, 2 604,11 рубля пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 3 015,31 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Довод индивидуального предпринимателя о процедурных нарушениях при проведении проверки и вынесении решения несостоятелен. Согласно решению № 154 о проведении выездной налоговой проверки от 18.08.2005, решениям о приостановлении выездной налоговой проверки от 14.10.2005, от 13.11.2005, решению о возобновлении выездной налоговой проверки от 08.12.2005, акту выездной налоговой проверки от 16.12.2005 выездная налоговая проверка была проведена в двухмесячный срок с учетом приостановления в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт выездной налоговой проверки оформлен в установленные статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и вручен предпринимателю под расписку. Неизвещение налоговым органом предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23 мая 2007 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2007 года подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2007 года по делу № А33-9946/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова