Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А33-8523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактуре № 638 от 20.10.2006 составляет 1 189 рублей 26 копеек (7 086 рублей 52 копейки х 10,75 % : 360) х 562),

- с 16.01.2007 по 08.06.2008 по счёт- фактуре  № 887 от 29.12.2006 составляет 3 186 рублей 87 копеек (21 259 рублей 56 копеек х 10,75 % : 360) х 502),

- с 16.01.2007 по 08.06.2008 по счёт- фактуре  № 881 от 19.12.2006 составляет 191 296 рублей 17 копеек (1 276 134 рублей 93 копейки х 10,75 % : 360) х 502),

-  с 16.01.2007 по 08.06.2008 по счёт- фактуре  № 77 от 13.02.2007 составляет 1 870 рублей 64 копейки (14 173 рублей 04 копейки х 10,75 % : 360) х 442),

- с 16.04.2007 по 08.06.2008 по счёт- фактуре  № 146 от 19.03.2007 составляет 7 176 рублей 62 копейки (58 333 рублей 34 копейки х 10,75 % : 360) х 412). Итого 291 756 рублей 66 копеек.

Таким образом, проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о неверном определении истцом спорного периода просрочки, в связи с чем  правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов в сумме 291 756 рублей 66 копеек за периоды с 16.06.2006 по 08.06.2008, с 16.07.2006 по 08.06.2008, с 16.09.2006 по 08.06.2008, с 16.11.2006 по 08.06.2008, с 16.01.2007 по 08.06.2008, с 16.04.2007 по 08.06.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами без уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учел, что задолженность возникла не по вине ответчика, является необоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела таких доказательств не представлено.

Кроме того, основанием прекращения обязательства является, в частности, исполнение обязательства, как это предусмотрено статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик судебный акт о взыскании задолженности по договору не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика проценты за пользование чужими денежные средства в полном объеме  с учетом произведенного перерасчета.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2008 года по делу № А33-8523/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда