Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А33-16831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Факт нарушения пункта 9  Правил продажи отдельных видов товаров в виде недоведения данных Правил до сведения покупателей подтвержден протоколом об административном правонарушении от 27.10.2008 № А-08-1975, протоколом осмотра от 23.10.2008, приложениями к нему, объяснениями бармена С.П. Лира от 23.10.2008 об отсутствии уголка потребителя в ресторане (л.д. 50-54).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная административным органом фотография не соответствует действительности, поскольку необходимая документация о правилах реализации алкогольной продукции находилась за барной стойкой, в подтверждение чего обществом приложены к апелляционной жалобе фотоснимки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленные заявителем фотоснимки сделаны позднее даты проверки, в одностороннем порядке и не опровергают  вышеизложенные доказательства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что объяснения бармена Лира С.П. не является доказательством недоведения сведений до покупателя, как несостоятельный, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности имеющихся доказательств.

Кроме того, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные объяснения бармена Лира Светланы Петровны получены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.10.2008 № А-08-1975, протоколу осмотра от 23.10.2008, объяснениям бармена С.П. Лира от 23.10.2008, информация о месте нахождения ООО ПКФ «Такмак» отсутствует на вывеске организации.

Довод заявителя о том, что информация о названии организации, о режиме его работы содержится на вывеске, расположенной у входной двери, информация с почтовым адресом расположена на фасаде здания, не опровергает установленный материалами административного дела факт отсутствия на вывеске ООО ПКФ «Такмак» ресторан Такмак сведений о юридическом адресе организации (л.д. 50-53, 55).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие правонарушения  в виде недоведения в наглядной и доступной форме до потребителя информации о продаже отдельных видов товара, а также малозначительность правонарушения, выразившегося в отсутствии на вывеске ресторана «Такмак» юридического адреса,  установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2009 по делу № 12-18/2009, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2009 по делу № 12-18/2009, в рамках которого рассмотрена жалоба Кузнецовой В.А. как генерального директора ООО ПКФ «Такмак» (должностного лица) на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № 12-18/2009, рассмотренного Кировского районного суда г. Красноярска, не устанавливались обстоятельства совершения административного правонарушения юридическим лицом – ООО ПКФ «Такмак». Кроме того, преюдиция не распространяется на оценочные факты, отнесенные к судейскому усмотрению (малозначительность).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения малозначительности ввиду допущения обществом нескольких правонарушений.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В протоколе об административном правонарушении от 27.10.2008 № А-08-1975 отражено, что на момент проверки у ООО ПКФ «Такмак» отсутствовали сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации и сертификаты соответствия ГОСТ) на следующую алкогольную продукцию:

1)        водка «Журавли» емкостью 0,5 л., содержание этилового спирта – 40 %, дата розлива 30.11.2007, федеральная специальная марка 008782258625, производитель ООО «Первый купажный завод» - 5 бутылок;

2)        водка «Белая березка» емкостью 0,5 л., содержание этилового спирта – 40 %, дата розлива 16.12.2006, федеральная специальная марка 004225532573, производитель «Водочный завод Южная столица» - 2 бутылки;

3)        вино «Мерло» красное полусухое, емкостью 0,75 л., содержание этилового спирта – 12,5 %, дата розлива 29.07.2006, федеральная специальная марка 001532268890, производитель «Винедос Эрразуриа Овэилл» Чили -2 бутылки;

4)        коньяк «Бастион» пять звезд, емкостью 0,5 л., содержание этилового спирта – 40 %, дата розлива 15.12.2008, федеральная специальная марка 0042172622069, производитель Черноголовский завод АП «ОСТ» - 1 бутылка (л.д.83-84).

Вместе с тем, наличие в ресторане алкогольной продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2008 № А-08-1975 не зафиксировано в протоколе осмотра от 23.10.2008 (л.д.51-52).

При этом, из материалов дела следует, что обществом при составлении протокола представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию (л.л. 58-74), что опровергает установленный в протоколе об административном правонарушении факт их отсутствия у заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказана реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов в ресторане «Такмак».

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

В протоколе об административном правонарушении от 27.10.2008 № А-08-1975, протоколе осмотра от 23.10.2008 зафиксировано, что меню ресторана не содержит даты его составления, подписи ответственного лица, печати ООО ПКФ «Такмак».

Вместе с тем,  заявителем представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии меню ресторана «Такмак» содержащее подпись ответственных за составление лиц - калькулятора Л.А. Лакиной, заведующей производством Т.И. Головацкой, печать ООО ПКФ «Такмак», а также дату его составления (л.д. 94-97).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что нарушение пункта 19 Правил продажи административным органом не доказано.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  об отказе обществу в удовлетворении требования об оспаривании постановления от 25.11.2008 №А-08-0267 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 23 декабря 2008  года по делу № А33-16831/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова