Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А33-16831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года

Дело №

А33-16831/2008-03АП-93/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02 марта 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Такмак» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  23 декабря 2008   года по делу  №  А33-16831/2008, принятое судьей Н.Н. Фроловым по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Такмак» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества: Кузнецова А.К. – представителя на основании ордера № 1540 от 02.03.2009,

от налогового органа: Хворовой Л.С. – представителя по доверенности от 17.06.2008,

при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания О.П. Станько,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Такмак» (далее – ООО ПКФ «Такмак», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) о назначении административного наказания от 25.11.2008 № А-08-0267.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2008 в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        административный орган не доказал наличие объективной стороны административного правонарушения, событие правонарушения не установлено,

-        представленная административным органом фотография не соответствует действительности, поскольку необходимая документация по реализации алкогольной продукции находилась на левой секции барной стойки,

-        объяснения бармена не является доказательством недоведения  правил продажи в наглядной и доступной форме до покупателя, поскольку по требованию проверяющих барменом представлена лицензия на реализацию алкогольной продукции,

-        информация о названии организации, о режиме его работы содержится на вывеске, расположенной у входной двери ресторана,

-        отсутствие правонарушения  в виде недоведения в наглядной и доступной форме до потребителя информации о продаже отдельных видов товара, а также малозначительность правонарушения, выразившегося в отсутствии в вывеске ресторана «Такмак» юридического адреса,  установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2009 по делу № 12-18/2009.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 06.02.2009.

До начала исследования доказательств представителем общества заявлено ходатайство о вызове свидетеля – администратора-бармена Лира С.П. в целях получения пояснений по факту наличия на момент проведения проверки информации, подлежащей доведению до посетителей ресторана.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство ввиду того, что оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

ООО ПКФ «Такмак» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2082468636380.

23.10.2008 специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля налогового органа И.М. Худоноговым (далее – должностное лицо) на основании поручения заместителя начальника инспекции, советника государственной гражданской службы Российской Федерации II класса П.Г. Иконникова проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в ресторане «Такмак», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 83, принадлежащем ООО ПКФ «Такмак».

В ходе проверки установлено, что покупателем был сделан заказ: салат «Язык с сельдереем», четыре кусочка хлеба, два стакана сока, две чашечки чая, 100 гр. коньяка «Бастион» пять звезд, сигареты «Парламент легкие» на общую сумму 783,80 рублей. При расчете покупателем были поданы наличные деньги в сумме 790 рублей. Чек на контрольно-кассовой машине отпечатан не был, сдача клиенту на руки не выдана.

Кроме того, установлено, что за барной стойкой на витрине находилась следующая алкогольная продукция:

1) водка «Журавли» емкостью 0,5 л., содержание этилового спирта – 40 %, дата розлива 30.11.2007, федеральная специальная марка 008782258625, производитель ООО «Первый купажный завод» - 5 бутылок;

2) водка «Белая березка» емкостью 0,5 л., содержание этилового спирта – 40 %, дата розлива 16.12.2006, федеральная специальная марка 004225532573, производитель «Водочный завод Южная столица» - 2 бутылки;

3) вино «Мерло» красное полусухое, емкостью 0,75 л., содержание этилового спирта – 12,5 %, дата розлива 29.07.2006, федеральная специальная марка 001532268890, производитель «Винедос Эрразуриа Овэилл» Чили -2 бутылки;

4) коньяк «Бастион» пять звезд, емкостью 0,5 л., содержание этилового спирта – 40 %, дата розлива 15.12.2008, федеральная специальная марка 0042172622069, производитель Черноголовский завод АП «ОСТ» - 1 бутылка.

При этом налоговым органом выявлены следующие нарушения правил оборота алкогольной продукции:

-     правила продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме не доводятся до сведения покупателей,

-     в ресторане не размещены в удобном для ознакомления покупателями месте данные об организации, месте ее нахождения, юридическом адресе;

-     меню не оформлено в соответствии с действующим законодательством, а именно отсутствует дата составления меню;

-     на момент проверки на указанную алкогольную продукцию отсутствовали сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации и сертификаты соответствия ГОСТ.

Усмотрев в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  должностное лицо налогового органа составило протокол об административном правонарушении от 27.10.2008 № А-08-1975 (л.д.83-84).

25.11.2008 налоговым органом вынесено постановление № А-08-0267 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО ПКФ «Такмак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей (л.д.87).

Не согласившись с указанным постановлением ООО ПКФ «Такмак» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его со­бытие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом  1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.10.2008 № А-08-1975 составлен и постановление о назначении административного наказания от 25.11.2008 № А-08-0267 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Протокол об административном правонарушении от 27.10.2008 № А-08-1975  составлен специалистом первого разряда отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю Худоноговым И.М. в присутствии законного представителя общества - генерального директора ООО ПКФ «Такмак» В.А. Кузнецовой (л.д. 11) и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания от 25.11.2008 № А-08-0267 вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю Бурых Л.Г. в отсутствие законного представителя ООО ПКФ «Такмак», извещенного  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается подписью законного представителя Кузнецовой В.А. в  определении об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.11.2008 (л.д. 49).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом требований статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления. Материалами дела установлено, что постановления о назначении административного наказания от 25.11.2008 № А-08-0267 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным  правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        нарушение       иных       правил       розничной       продажи       алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи) установлено, что настоящие Правила в наглядной