Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А33-8404/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«МедАрт» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300310:0002, общей площадью 11 643 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, жилой район «Покровский».

Начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка в аукционе, определена в протоколе от 14.04.2008  в размере 8 164 250 рублей

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком уплачен задаток в размере    1 500 000 рублей.

Доказательства оплаты цены права на заключение договора аренды земельного участка в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты цены за право заключения договора аренды земельного участка от 18.04.2008, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 664 250 рублей следует признать правомерным.

Истец начислил ответчику 63 976 рублей 80 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 по 10.06.2008.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что срок уплаты цены права на заключение договора аренды земельного участка протоколом торгов, равно как и договором не установлен.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика требования об оплате заложенности до подачи иска. С учетом того, что иск вручен ответчику 02.07.2008, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 по 10.06.2008 суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, что повлекло обоснованный отказ в его удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об одновременном изменении предмета и основания иска отклоняются апелляционном судом по следующим основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31 октября 1996 года в редакции от 9 июля 1997 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что истец в ходе судебного разбирательства изменил только предмет иска (требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании цены за право заключения договора аренды земельного участка). Основания иска (обстоятельства, связанные с отсутствием оплаты со стороны ответчика цены за право заключить договор в сумме 6 664 250 рублей) истцом не изменялись.

Кроме того, нарушение правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «МедАрт», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 6 от 20.01.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2008 года по делу № А33-8404/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова