Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А33-9946/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9946/2006-03АП-521/2007

«04» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю - Погожевой Е.В., представителя по доверенности от 07.03.2007; Амельченко Н.И., представителя по доверенности от 18.05.2007;

от индивидуального предпринимателя – Скоробогатова В.В., на основании паспорта;  Гончаренко А.А., представителя по доверенности от 05.10.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (пгт. Курагино, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2007 года по делу № А33-9946/2006, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Валерию Владимировичу о взыскании:

- налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 951 598,53 рублей, 164 047,26 рублей пени, 190 320,80 рублей штрафа;

- налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 10 254,00 рубля, 981,01 рубль пени, 2 050,40 рублей штрафа;

- единого социального налога за 2004 год в сумме 10 311,63 рублей, 631,78 рубль пени, 1 984,98 рубля штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Скоробогатова Валерия Владимировича взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 10 254,00 рубля, пени в сумме 981,01 рубль за неуплату налога на доходы физических лиц, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 050,20 рублей, единый социальный налог в сумме 10 311,63 рублей, пени в сумме 631,78 рубль за неуплату единого социального налога, штраф в сумме 1 984,98 рубля за неуплату единого социального налога, налог на добавленную стоимость в сумме 15 076,58 рублей, пени в сумме 2 604,11 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, штраф в сумме 3 015,31 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Скоробогатова В.В. 169 959,41 рублей налога на добавленную стоимость, 33 600,99 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 33 991,89 рублей налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- в нарушение пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем не велись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок и книга продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем велась тетрадь, отражающая учет расчетов; сведения, содержащиеся в указанной тетради в совокупности со счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами и требованиями подтверждают как факт приобретения у юридических лиц сельскохозяйственной продукции, так и факт ее оплаты; судом первой инстанции не дана оценка ни записям, содержащимся в тетради учета закупа мяса, тетради долгов, ни объяснениям самого предпринимателя, объяснениям зоотехника ООО «Исток» Вайса А.Ю.;

- представленные предпринимателем в судебное заседание расписки физических лиц на сдачу ими мяса индивидуальному предпринимателю Скоробогатову В.В. и получение от последнего в счет оплаты за продукцию денежных средств не являются относимыми по делу доказательствами (данные расписки не были представлены предпринимателем ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни на момент представления разногласий по акту проверки, не были обнаружены и сотрудником межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям УВД Красноярского края в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, самим Скоробогатовым В.В. было заявлено об отсутствии таких документов;

- ранее выставленные счета-фактуры и направленные ОАО «АСК «Тесь», были переоформлены предпринимателем, изменения в первоначально выставленные счета-фактуры не вносились; вновь выставленные счета-фактуры, в которых содержатся сведения, не соответствующие сведениям, указанным в первоначальных счетах-фактурах, считаются изготовленными с нарушением положения пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, следовательно, не являются относимыми по делу доказательствами.

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов В.В. считает, что судом первой инстанции в полной мере выяснены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела:

- налоговым органом не доказан факт закупа мяса предпринимателем у юридических лиц;

- судом первой инстанции дана правильная оценка внесению исправлений в счета-фактуры.

Однако, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки о процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки и оформлению ее результатов (нарушение сроков проведения проверки, составления акта по результатам проверки, принятия решения по материалам проверки, не извещение налогоплательщика о дате и времени рассмотрения всех материалов проверки, рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика); данные нарушения повлекли принятие налоговым органом незаконного и необоснованного решения, что позволяет сделать вывод о признании его недействительным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов В.В. в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции изменить оспариваемое решение в части взыскания налогов, пени и штрафов и принять по делу новый судебный акт, об отказе заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 18.08.2005 № 154 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Скоробогатова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога для индивидуальных предпринимателей , налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Решением от 13.11.2005 № 195 выездная налоговая проверка была приостановлена с 14.11.2005 по 01.12.2005. Решением от 05.12.2005 № 207 выездная налоговая проверка возобновлена.

В ходе проведения проверки установлен и в акте выездной налоговой проверки от 16.12.2005 отражены, в том числе факт неисчисления и неуплаты налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 973 929,00 рублей по ставке 10 %, ввиду того, что предпринимателем в течение 2004 года производилась отгрузка мяса ОАО «АСК «Тесь».

31.01.2006 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение, в том числе, о привлечении индивидуального предпринимателя Скоробогатова В.В. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 194 785,80 рублей (973 929,0 * 20 %) за неуплату налога на добавленную стоимость. Также данным решением индивидуальному предпринимателю было предложено уплатить, в том числе, доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 973 929,00 рублей и 170 111,00 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Копия решения направлена предпринимателю по почте (почтовое уведомление от 19.05.2006).

Требованием № 21003 об уплате налога по состоянию на 06.02.2006, № 21004 от 06.02.2006 об уплате налоговой санкции налоговым органом предложено индивидуальному предпринимателю Скоробогатову В.В. в добровольном порядке уплатить задолженность, в том числе, по налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в срок до 16.02.2006. Требования направлены предпринимателю по почте (почтовое уведомление от 19.05.2006).

В установленный срок требования об уплате налога, пени и штрафа индивидуальным предпринимателем Скоробогатовым В.В. не исполнены, что явилось основанием для обращения  налогового органа с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Скоробогатов В.В. в 2004 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и без включения в нее налога с продаж и ценой приобретения указанной продукции.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что условием применения порядка определения налоговой базы, согласно пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель признал, что изначально он ошибочно перечислял в феврале, апреле, июле, сентябре и октябре 2004 года не исчисленный им по налоговым декларациям налог на добавленную стоимость в бюджет в сумме 10 810,00 рублей. Считает, что фактически за 2004 год он должен был исчислить и уплатить в бюджет 56 156,6о рублей, учитывать переплату по налогу на добавленную стоимость  за 2003 год в сумме 33 353,42 рубля и уплаченный, но не исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 10 810,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1)      лицами, не являющимися налогоплательщиками,