Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А33-6576/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом «Отдел рабочего снабжения» заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 05.07.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в лице директора Малыгина А.В., место составления договора – г. Зеленогорск. Согласно актам о приемке выполненных работ за 31.08. 2006 выполнены работы на объектах – магазин «Север», по адресу          г. Зеленогорск, ул.Парковая, 12-1, магазин «Енисей», расположенного по адресу г. Зеленогорск, ул.Мира, 22.

Материалами дела подтверждено отсутствие сведений о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (акт проверки нахождения юридического лица от 13.11.2006), а также его директора Малыгина А.В. (сведения УНП ГУВД НСО от 18.10.2006). В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» представило в налоговый орган налоговую отчетность за 9 месяцев 2006 года без отражения финансово-хозяйственной деятельности, налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен в бюджет.

Материалами дела (сведениями Управления по делам общественной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, мобилизационной подготовки администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 21.02.2007 № 13-03-06/67) опровергается достоверность сведений о месте составления договора от 05.07.2006. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2007 ОБЭП ОВД МВД РФ в г. Зеленогорск следует, что директор открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения» Лужкова Л.Ф. договор на производство ремонтно-строительных работ не составляла, кто именно производил ремонт не знает. Договор был направлен ей для подписания из филиала общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Пищекомбинат «Зеленогорский».

Таким образом, открытым акционерным обществом «Отдел рабочего снабжения» не представлено доказательств того, что при выборе контрагента он действовал с достаточной долей осторожности и осмотрительности.

Кроме того, представленные открытым акционерным обществом «Отдел рабочего снабжения» доказательства не подтверждают реальное осуществление сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант».

Кроме того, материалами дела опровергается реальная оплата по сделке.

Оплата за оказанные по договору услуги произведена частично денежными средствами и частично – путем передачи векселей, в том числе по актам приема-передачи векселя от 09.10.2006, на сумму 5 миллионов рублей, от 26.09.2006 на сумму 6 миллионов рублей. При этом, часть векселей, которые по акту приёма передачи векселей от 26.09.2006 были переданы в качестве оплаты по сделке обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (в том числе векселя серии ВИ № 1055791, 1055792, 1055794 общей номинальной стоимостью                10 миллионов рублей), были переданы Коваленко А.В. (учредителем общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Пищекомбинат «Зеленогорский» и основным акционером открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения» - 22,3 % акций) обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом Пищекомбинат «Зеленогорский» по акту приема-передачи векселей от 29.09.2006. Основанием передачи векселей послужил договор займа от 29.09.2006, где Коваленко А.В. является заимодавцем, а общество с ограниченной ответственностью ТДП «Зеленогорский» заемщиком.

Таким образом, часть векселей, которые были переданы 26.09.2006 открытым акционерным обществом «Отдел рабочего снабжения» в счет оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (26.09.2006), вновь 29.09.2006 передаются по акту приема векселей Коваленко А.В. обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом Пищекомбинат «Зеленогорский».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные открытым акционерным обществом «Отдел рабочего снабжения» в обоснование заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость документы имеют противоречия; доказательства, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность совершения сделки и реальность затрат на оплату оказанных услуг. Таким образом, у открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения отсутствуют основания для получения налоговой выгоды, следовательно, отсутствует право на применение налогового вычета в сумме 3 326 049,00 рублей. Таким образом, решение налогового органа № 5 от 26.02.2007 о частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 июля 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 июля 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы открытому акционерному обществу «Отдел рабочего снабжения» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции открытое акционерное общество «Отдел рабочего снабжения» не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2007 года по делу № А33-6576/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения» в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова