Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А33-6576/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6576/2007-03АП-712/2007

«03» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2007 года по делу № А33-6576/2007, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Отдел рабочего снабжения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края № 5 от 26.02.2007 о частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа предоставить право налогового вычета в размере 3 326 049,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Отдел рабочего снабжения» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Отдел рабочего снабжения» ссылается на следующие доводы:

- открытым акционерным обществом «Отдел рабочего снабжения» в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость были представлены все необходимые и предусмотренные законодательством документы, подтверждающие факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, принятия товара на учет;

- в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие факт произведенной оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант», списания со счета открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения» налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость оплаченной и принятой на учет услуги;

-налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность причин отказа к возмещению налога на добавленную стоимость;

- право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не обусловлено фактом уплаты налога поставщиком товара (Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит дополнительных оснований, указывающих на то, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены последними в бюджет, для возникновения права у покупателя товара отразить эти суммы налога на добавленную стоимость  и претендовать на их возмещение из бюджета).

Налоговый орган считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- налоговым органом отказано в налоговом вычете по двум счетам-фактурам контрагента общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о фиктивности существования данного контрагента;

- в ходе контрольных мероприятий, налоговым органом сделан вывод о необоснованном получении налоговой выгоды открытым акционерным обществом «Отдел рабочего снабжения» в виде возмещения налога на добавленную стоимость;

- документы на оплату работ поставщику – обществу с ограниченной ответственностью  «Стройгарант» содержат противоречивые сведения, следовательно, нет оснований считать, что налогоплательщиком получены векселя в счет оказания услуг, осуществлены фактические хозяйственные операции, понесены реальные затраты при приобретении (получении) векселей от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Пищекомбинат «Зеленогорский» и их передача в качестве оплаты обществу с ограниченной ответственностью  «Стройгарант»;

- представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что сделка либо не имела места вообще, либо имела место с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 06.09.2007 № 6600000398714, телеграмма от 27.09.2007  № 145), в судебное заседание не явились. Открытое акционерное общество «Отдел рабочего снабжения» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Отдел рабочего снабжения» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 июня 2000 года администрацией г. Зеленогорска Красноярского края за номером 972, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401483675.

Открытым акционерным обществом «Отдел рабочего снабжения» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежит налог в сумме 3 604 348,00 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 3 326 049,00 рублей (счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» от 31.08.2006 № 123, 251, на общую сумму 21 804 097,00 рублей, в том числе, НДС 3 326 049,00 рублей).

По результатам камеральной проверки налоговым органом 26.02.2007 вынесено решение           № 5 о частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 3 326 049,00 рублей.

Открытое акционерное общество «Отдел рабочего снабжения» посчитало указанное решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 26.02.2007 № 5.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 3 326 049,00 рублей.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Отдел рабочего снабжения» в августе 2006 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как следует из статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, оплаченного поставщикам, налогоплательщик должен представить счета - фактуры, выставленные поставщиками товаров, и доказательства оприходования товара и фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может