Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А33-19164/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-19164/2006

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2007 года

Дело №

А33-19164/2006-03АП-20/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Красноярскому краю 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  25 мая 2007 года по делу  № А33-19164/2006,

принятое судьей Ж.П. Трукшан,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис» (г. Красноярск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по  Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании недействительным решения № 112 от 26.10.2006

и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по  Красноярскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис»

о взыскании 233 923 руб. 58 коп. налоговых санкций

В судебном заседании участвовали:                   

от заявителя: представитель по доверенности от 01.11.2006 Дроздов В.А.

от ответчика: представитель по доверенности №283 от 27.12.2006 Кучумов М.В.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «27» июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «30» июля 2007 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по  Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительным решения налогового органа № 112 от 26.10.2006.

Налоговый орган представил заявление об уточнении своего наименования на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по  Красноярскому краю на основании Приказа Федеральной налоговой службы России № САЭ-3-15/880.

Налоговым органом предъявлено встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис» 233 923, 58 руб. налоговых санкций, предъявленных ко взысканию на основании решения № 112 от 26.10.2006. Встречное заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2007 заявление общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис» удовлетворено. Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по  Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам № 112 от 26.10.2006.

В удовлетворении встречного заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по  Красноярскому краю отказано.

Не согласившись с указанным решением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

Общество с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что непроведение  мероприятий налогового контроля  в период выездной налоговой проверки и расчет сумм недоимки только  по материалам, полученным от Управления по налоговым преступлениям  ГУВД Красноярского края, является существенным  нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене решения налогового органа судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:  

Общество с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска Красноярского края 23.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032402508380 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 № 002310009).

.05.2006 Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края проведена проверка ООО ВСК «Технополис», в ходе которой выявлены сведения о нарушениях налогового законодательства должностными лицами общества за период с 01.01.2005 по 31.03.2006;  установлен факт ведения двойного учета в начислении и выдаче заработной платы за 2005-2006 гг. (по одной ведомости выдавалась официальная заработная плата, с которой начислялись налоги, а по второй ведомости выдавалась неофициальная заработная плата, с которой налоги не исчислялись).

Поскольку в ходе осуществления служебной деятельности сотрудником Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края выявлены сведения о нарушениях налогового законодательства со стороны должностных лиц общества, возникла необходимость проведения выездной налоговой проверки с использованием представленных материалов.

Материалы проверки направлены Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края в налоговый орган письмом № 11/3-4664 от 19.05.2006 с приложением на 62 листах и письмом № 11/3-5027 от 30.05.2006 с приложением на 45 листах.

На основании анализа объяснений 37 работников ООО ВСК «Технополис», полученных сотрудниками УНП ГУВД Красноярского края, в силу статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «черновых платежных ведомостей» получения заработной платы работниками за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г., январь, февраль 2006 г. с подписями работников (изъяты 18.04.2006 сотрудниками УНП ГУВД Красноярского края в ходе обследования помещений, занимаемых ООО ВСК «Технополис»), информации на электронных носителях  налоговым органом расчетным путем определены суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, установлена недоимка по единому социальному налогу за 2005 г., за 3 мес. 2006 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 гг.

По результатам рассмотрения акта № 69 от 25.09.2006 выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 26.10.2006 налоговым органом было принято решение № 112 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого  социального налога в виде штрафа в размере 20 % неуплаченной суммы налога в размере 170 109, 57 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 20 % неуплаченной суммы налога в размере 91 597, 4 руб.;

-статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, в размере, 91 701, 2 руб.;

-пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 800 руб.

Общая сумма штрафов составила 354 208, 17 руб.

Начислено пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 230 912, 21 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис» считая, что названное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества 233 923, 58 руб. налоговых санкций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал  законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции №122 от 26.10.2006  правомерным, исходя из следующего.

Согласно исследованным материалам дела, единственным основанием для привлечения общества к ответственности за неуплату и неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  послужило выявление факта ведения двойного учета в начислении и выдаче заработной платы в  ООО ВСК «Технополис», то есть искажение показателей заработной платы в официальных ведомостях за период с 01.01.2005 по 31.03.2006. Данные обстоятельства обнаружены в ходе осуществления служебной деятельности сотрудником Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края  и отражены в представленных материалах  проведенной им проверки.

Материалы проверки направлены Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края в налоговый орган письмом № 11/3-4664 от 19.05.2006 с приложением на 62 листах и письмом № 11/3-5027 от 30.05.2006 с приложением на 45 листах.

Поскольку налоговый орган принял решение № 122 от 26.10.2006 на основании исключительно материалов проверки Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края,  вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности обоснования налоговой инспекцией решения о привлечении