Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А33-3339/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2007 года

Дело №

А33-3339/2007-03АП-564/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «У Сервис»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2007 года по делу № А33-3339/2007,

принятое  судьей  Ярош Г.В.

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью «У Сервис» - Линейцев А.В., представитель по доверенности от 08.06.2007,

от общества с ограниченной ответственностью «Аттика» - Константинова О.А., представитель по доверенности от 09.04.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2007 года.

общество с ограниченной ответственностью «Аттика» (далее – ООО «Аттика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У Сервис»  (далее – ООО «У Сервис») о взыскании 2 905 767 руб. 90 коп., в том числе 2 657 068 руб. 50 коп. задолженности и 248 699 руб. 40 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте истец просил взыскать 414 550 руб. 73 коп., в том числе 396 670 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа по договору от 06.04.2004 № ДСп-000850, 9 994 руб. 89 коп. договорной неустойки за просрочку платежа по договору от 06.04.2004 № ДСп-000850, 1 761 руб. 57 коп. платежа по договору от 20.01.2007 № 1806, 6 123 руб. 56 коп. договорной неустойки за просрочку  платежа по договору от 20.01.2007 № 1806.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2007 исковые требования удовлетворены частично в размере 398 795 руб. 47 коп.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «У Сервис» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь  на несоблюдение истцом установленного договором поставки претензионного порядка рассмотрения.

ООО «Аттика» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим:

- ответчик систематически нарушал срок оплаты, предусмотренный договорами купли-продажи от 06.04.2004 № ДСК-000850 и от 20.01.2007 №1806, что явилось основанием для начисления неустойки;

- в судебных заседаниях сумма предъявленных требований подтверждалась ответчиком, в связи с чем ответчик и оплатил основной долг.

В судебном заседании представитель ООО «У Сервис»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что оплата произведена им в соответствии с условиями о рассрочке платежа, содержащимися в расходных накладных, без нарушения сроков.

Представитель ООО «Аттика»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительно пояснила, что расходные накладные с указанием иного, чем предусмотрено договорами сроков оплаты,  не могут являться доказательством предоставления рассрочки платежа, поскольку в них отсутствует подпись уполномоченного лица (директора).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

06.04.2004 между ООО «Аттика» (продавец) и ООО «У Сервис» (покупатель) заключен договор купли продажи № ДСп-000850.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора (в  редакции дополнительного соглашения от 01.09.2004)  продавец обязуется регулярно передавать в собственность покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется оплачивать передаваемый ему товар. При этом исключительное право поставки всей алкогольной продукции с объемной долей  этилового спирта свыше 9% принадлежит продавцу.

Согласно пункту 2.2 договора № ДСп-000850 от 06.04.2004 количество и ассортимент товара предварительно согласовывается сторонами на основании подаваемых покупателем заявок. Количество и ассортимент товара указывается в накладных на отпуск товара и счетах-фактурах, предъявляемых к оплате.

Пунктом 4.1 договора № ДСп-000850 от 06.04.2004  предусмотрено, что оплата производится в рублях безналичной формой оплаты на счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца.

Согласно пункту 4.1.1 договора № ДСп-000850 от 06.04.2004  (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2004) покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 30 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего после отгрузки товара.

В пункте 4.3 договора № ДСп-000850 от 06.04.2004  предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № ДСп-000850 от 06.04.2004 в случае возникновения споров и разногласий, вытекающих в процессе исполнения настоящего договора, такие споры подлежат мирному урегулированию (претензионный порядок).

При невозможности мирного урегулирования спора, он передается в установленном порядке на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 6.4 Договора).

20.01.2007 между ООО «Аттика» (продавец) и ООО «У Сервис» (покупатель) заключен договор купли продажи № 1806.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется регулярно передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплачивать передаваемый ему товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора № 1806 от 20.01.2007 количество и ассортимент товара предварительно согласовывается сторонами на основании подаваемых покупателем заявок. Количество и ассортимент товара указывается в накладных на отпуск товара и счетах-фактурах, предъявляемых к оплате.

Пунктом 4.1 договора  № 1806 от 20.01.2007  предусмотрено, что оплата производится в рублях безналичной формой оплаты на счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца.

Согласно пункту 4.1.1 договора № 1806 от 20.01.2007  (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2007) покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 30 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего после отгрузки товара.

В пункте 4.3 договора № 1806 от 20.01.2007 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 1806 от 20.01.2007 в случае возникновения споров и разногласий, вытекающих в процессе исполнения настоящего договора, такие споры подлежат мирному урегулированию (претензионный порядок).

При невозможности мирного урегулирования спора, он передается в установленном порядке на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 6.4 Договора).

Во исполнение указанных договоров истец передал ответчику товар (алкогольную продукцию) в период с 24.11.2006 по 27.01.2007, что подтверждается товарно-транспортными накладными и предъявленными к оплате счетами-фактурами (т.1 , л.д. 15-164).

Ответчик произвел оплату поставленной продукции  с нарушением сроков, установленных договорами, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров  № ДСп-000850 от 06.04.2004   и № 1806 от 20.07.2007, которые  по своему содержанию являются договорами купли-продажи,  и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условия пункта 2.2. договоров следует, что количество ассортимент товара указывается в накладных, что соответствует  пункту 3 статьи  455 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод ответчика о несогласованности наименования и количества товара является необоснованным.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны заявок не имеет правового значения, поскольку товар им принят и оплачен.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком  срока обязательства по оплате поставленных товаров.

За просрочку оплаты стоимости товара, поставленного на основании договора от 06.04.2004 № ДСп-000850 по счету-фактуре от 26.12.2006 № 037956, истец начислил договорную неустойку (0,1% за каждый день просрочки) в размере 9 994 руб. 89 коп. за период с 26.01.2007 по 17.06.2007.

За просрочку оплаты стоимости товара, поставленного по договору от 06.04.2004 № ДСп-000850 за период с 04.01.2005 по 26.12.2006 истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 396 670 руб. 71 коп. за период с 04.02.2005 по 17.06.2007 ( в том числе по счету-фактуре от 26.12.2006 № 037956 в размере 2 875 руб. 24 коп.).

За просрочку оплаты стоимости товара, поставленного на основании договора от 20.01.2007 №1806, истец начислил договорную неустойку (0,1% за каждый день просрочки) в размере 6 123 руб. 56 коп. за период с 23.02.2007 по 17.06.2007.

Учитывая, что истцом одновременно заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости товара, поставленного на основании  договора  № ДСп-000850 от 06.04.2004 по счету-фактуре от 26.12.2006 № 037956, суд первой инстанции правомерно применил одну меру ответственности, удовлетворив только требование о взыскании договорной неустойки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты стоимости товара, поставленного на основании договора № ДСп-000850 от 06.04.2004 по иным счетам-фактурам,  судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 795  руб. 47 коп. за просрочку оплаты стоимости товара, (за исключением  поставки  по счету-фактуре от 26.12.2006 № 037956) за период с 04.02.2005 по 17.06.2007.

Судом первой инстанции также  обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снижен размер договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, поставленного  на основании договора  № ДСп-000850 от 06.04.2004 по счету-фактуре от 26.12.2006 № 037956 (с  9 994 руб. 89 коп. до 2 000 руб.), а также за просрочку оплаты стоимости товара, поставленного по договору от 20.01.2007 № 1806 (с 6 123 руб.  56 коп. до 3 000 руб.) в связи с тем, что заявленная сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом претензионного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из содержания пункта 6.3 договоров № ДСп-000850 от 06.04.2004  и № 1806 от 20.01.2007  не следует, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в расходных накладных установлена рассрочка платежа на более длительный срок, чем предусмотренный договором, является несостоятельным.

Порядок и сроки расчетов за поставляемый товар определены в разделе 4 договоров № ДСп-000850 от 06.04.2004