Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А33-14355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 4 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывает арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе: привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Из материалов дела следует (в том числе из отчетов конкурсного управляющего о 27.03.2008 и 04.07.2008), оценка имущества муниципального унитарного предприятия «Энергия» проводилась следующими оценочными организациями: ООО КРК «Гранит», ООО «Сибирская оценочная компания». Специалисты по проведению оценки имущества не привлекались.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. по неуказанию в отчетах конкурсного управляющего МУП «Энергия» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.03.2008 и 04.07.2008 необходимых сведений о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицах содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует действующему законодательству.

Требование о включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о привлеченных специалистах относится к привлеченным физическим лицам. Фактически для оценки имущества привлекались юридические лица: ООО КРК «Гранит», ООО «Сибирская оценочная компания».

Ссылка суда первой инстанции на статью 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не имеет отношения к обстоятельствам дела. Требование статьи 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об указании в договоре на проведение оценки на фамилию, имя, отчество оценщика не влечет обязанности конкурсного управляющего по указанию их фамилий в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, так как непосредственно с физическим лицом–оценщиком договор не заключался, вознаграждение ему не устанавливалось.

Таким образом, неуказание в отчетах конкурсного управляющего МУП «Энергия» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.03.2008 и 04.07.2008 сведений о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности юридических лицах не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, это не повлекло принятия судом первой инстанции неверного решения, так как материалами дела подтверждается наличие иных правонарушений.

Согласно Типовой форме в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о работниках должника» указываются соответствующие сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенного требования индивидуальным предпринимателем Кайчуком С.Г. в разделе «Сведения о работниках должника» указаны сведения о лицах, с которыми трудовые договоры заключены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (после 17.01.2006), а именно: Пахомовой Т.В.,       Пинчуком В.А., Шиверновским П.В., Шиверновским К.П., Жуковой Т.Н., Петриковой М.С., Казимиренко Д.О. Кроме того, названные лица также указаны в отчетах конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 27.03.2008, 04.07.2008 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». Приведенные сведения об указанных лицах, отраженные одновременно в двух разделах, одних и тех же отчетов, являются противоречивыми, не позволяют установить соответствующую достоверную информацию. Более того, размер вознаграждения специалистов, приведенный конкурсным управляющим в отчетах о ходе проведения конкурсного производства от 27.03.2008, 04.07.2008 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности» не совпадает с размерами вознаграждений, указанными в соответствующих договорах (каждым из заключенных вышеназванными работниками трудовых договоров предусмотрено премирование по результатам работы за месяц).

Довод индивидуального предпринимателя о том, что эта ошибка устранена, не подтверждается материалами дела. В последующих отчетах, действительно, данный раздел оформлен в соответствии с требованиями законодательства, однако это не свидетельствует об устранении уже допущенного нарушения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно пункту 7 указанной нормы протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим федеральным законом.

При этом в силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Общими правилами подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседай комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004. Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим; один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Факт представления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов, состоявшихся 28.04.2008, 07.05.2008 и 08.05.2008, по истечении установленного пятидневного срока (09.07.2008) подтверждается, в частности, сопроводительным письмом конкурсного управляющего от 09.07.2008 № 152 с указанием перечня прилагаемых к нему документов (отметка о получении нарочным 09.07.2008). Доказательств, подтверждающих своевременность первоначального представления индивидуальным предпринимателем Кайчуком С.Г. в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов в материалы дела не представлено.

Ссылка индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. на обязанность административного органа в силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию факта несвоевременного первоначального представления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства. В судебном заседании объявлялся перерыв, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось Третьим арбитражным апелляционным судом (протокол судебного заседания об объявлении перерыва от 04-11 февраля 2009 года) по ходатайствам индивидуального предпринимателя в целях представления доказательств. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное представление в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов индивидуальным предпринимателем не представлено.

Ссылка индивидуального предпринимателя на наличие в материалах дела № А33-161512005 своевременно представленных протоколов собраний кредиторов, состоявшихся 28.04.2008, 07.05.2008 и 08.05.2008, не подтверждается объективно. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству Арбитражного суда Красноярского края все поступающие в арбитражный суд документы проходят через канцелярию суда, которая ставит отметку о дате поступления документа. Единственным доказательством представления протоколов собраний кредиторов, состоявшихся 28.04.2008, 07.05.2008 и 08.05.2008, в материалы дела № А33- А33-161512005 является сопроводительное письмо индивидуального предпринимателя с отметкой о его поступлении в Арбитражный суд Красноярского края – 09.07.2008.

Таким образом, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. по несвоевременному представлению в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Кайчук С.Г. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Ссылка административного органа в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2008 № 00502408 на Федеральный закон от 26.10.2002 № 126 «О несостоятельности (банкротстве)» не влечет утрату названным доказательством своего доказательственного значения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом