Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А33-14355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

Дело №

А33-14355/2008-03АП-77/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г., на основании свидетельства о государственной регистрации, определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2006, паспорта;

представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю – Гейле С.С., на основании доверенности от 11.01.2009 № 56/18; Ивановой Н.А., на основании доверенности от 11.01.2009 № 56/32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2008 года по делу №А33-14355/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года заявление административного органа удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Кайчук Святослав Григорьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 600,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Кайчук Святослав Григорьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего МУП «Энергия» Кайчука Святослава Григорьевича.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе от 22.01.2009, от 11.03.2009 индивидуальный предприниматель Кайчук С.Г. указывает следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что в действии (бездействии) индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. по неуказанию в отчетах конкурсного управляющего МУП «Энергия» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.03.2008, 04.07.2008 необходимых сведений о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистах, содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не предусматривает занесения данных о юридических лицах (исполнителях), привлеченных конкурсным управляющим; неправомерной является ссылка суда первой инстанции на статью 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как договор подписывается с юридическим лицом;

- в разделе «Сведения о работниках должника» ошибочно занесены сведения о работниках, продолжающих свою деятельность, а также о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства; в последующих отчетах данная ошибка устранена, также устранены неточности в указании размера заработной платы;

- протоколы собраний от 28.04.2008, 07.05.2008, 08.05.2008 в исправленном виде представлены 09.07.2008 (что подтверждается сопроводительным письмом от 09.07.2008 № 152); административным органом не доказан факт непредставления в установленный законодательством срок в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов;

- судом первой инстанции не учтено, что на момент составления протокола об административном правонарушении, нарушения были исправлены, т.е. отсутствовали; отсутствие объекта нарушения является основанием для прекращения производства по делу;

- судом первой инстанции не отражено, что административный орган ссылается на Федеральный закон № 126 «О несостоятельности банкротстве»;

- в протоколах собраний от 27.03.2008, 04.07.2008 отражена информация о замечаниях Уполномоченного органа к отчетам конкурсного управляющего; данные замечания послужили причиной непринятия этих отчетов на собрании; в жалобах Уполномоченного органа указываются совсем иные замечания, а в протоколе административного органа замечания приобретают более широкие формы.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Кайчук С.Г. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кайчук Святослав Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 306244706000015, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2006 по делу № А33-16151/2005 муниципальное унитарное предприятие «Энергия», находящееся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с, Малая Минуса, 3 км. от с. Малая Минуса, площадка коммунального хозяйства, признано банкротом; в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 10.01.2007, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич А.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2006 Тимошкевич А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кайчук С.Г.

Определениями арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2007, 12.10.2007, 27.02.2008, 07.08.2008, 17.11.2008 срок конкурсного производства продлен до 10.07.2007, 10.01.2008, 10.07.2008, 10.10.2008, 10.12.2008 соответственно.

Административным органом, при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г., в ходе которой установлены следующие факты нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1. В нарушение части 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчеты конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 27.03.2008, 04.07.2008 не содержат все требования, предусмотренные Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, кроме того, содержат неполные, противоречивые сведения, в том числе:

- таблицы отчетов конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 27.03.2008 и от 04.07.2008 не содержат сведений о лицах, проводивших оценку имущества должника, номерах, датах и сроках действия договоров, заключенных со специалистами, проводившими оценку, размер их вознаграждения, источник оплаты;

- в отчетах конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 27.03.2008, 04.07.2008 в разделе «Сведения о работниках должника (работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства)», внесены лица, трудовые договоры с которыми заключены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, - Пахомова Т.В., Пинчук В.А., Шиверновский П.В., Шиверновский К.П.,        Жукова Т.Н., Петрикова М.С., Казимиренко Д.О. Названные лица также указаны в отчетах конкурсного управляющего должника о ходе проведения конкурсного производства от 27.03.2008, 04.07.2008 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». Размер вознаграждения специалистов, приведенный конкурсным управляющим в отчетах конкурсного управляющего должника о ходе проведения конкурсного производства от 27.03.2008, 04.07.2008 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности» расходится с размерами вознаграждений, указанными в соответствующих договорах. Каждым из указанных трудовых договоров на указанных лиц предусмотрено премирование по результатам работы за месяц.

2. В нарушение статей 12, 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, протоколы собраний кредиторов должника, состоявшихся 28.04.2008, 07.05.2008 и 08.05.2008 представлены конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. в Арбитражный суд Красноярского края (г. Красноярск, ул. Ленина, д. 143) по истечении установленного пятидневного срока со дня проведения соответствующих собраний кредиторов – 09.07.2008.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2008 № 00502408. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Кайчука С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи