Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А74-2576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых  с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведена квалификация действий судебного пристава-исполнителя как наложение ареста на имущество, поскольку им наложен запрет  на перерегистрацию имущества должника с целью исключения возможности отчуждения должником данного имущества третьим лицам, а действия по изъятию, принудительной реализации, передаче взыскателю имущества должника не производились, отклоняется как несостоятельный.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем Лункиной Н.С. постановления от 23.09.2008 по своему наименованию и  содержанию являются постановлениями об аресте имущества (транспорта, спец. техники, недвижимого имущества и автотранспорта) ООО «Янтарное» (т. 1, л. 12-16).

При этом, отсутствие  акта описи и ареста не влияет на квалификацию совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в качестве ареста имущества, поскольку в силу части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составление акта о наложении ареста  (описи имущества) не требуется  в случае исполнения ареста регистрирующим органом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что запрет распоряжения имуществом  и ограничение права пользования имуществом являются частью ареста имущества.

Поскольку такая мера, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным документам.

Наложение ареста на имущество без учета данного требования может привести к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса  интересов как взыскателя, так  и  должника, что повлечет необоснованное ограничение прав должника и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность.

В оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2008 года о наложении ареста, запрета регистрации, перерегистрации недвижимого имущества, имущества и  автотранспорта  по сводному исполнительному производству №35136-СД не определены точная стоимость и очередность взыскания имущества (т.1, л. 12-16).

05.09.2008 на основании исполнительных документов №№ 113225, 113226, 113223, 113224 от 29.02.2008 Арбитражного суда г. Ростов-на-Дону возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 05.09.2008 судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № 16/35136/557/4/2008-СД о взыскании с ОАО «Янтарное» в пользу ООО «Мострансгаз» денежных средств в общей сумме 8798659,99 рублей (т.1, л. 139-144).

Оценив имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2008, справки  о состоянии имущества ОАО «Янтарное»  от 12.11.2008, 24.10.2008, отчёт по основным средствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующими органами – Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управлением Гостехнадзора по Мартыновскому району Ростовской области, ОГИБДД ОВД по Мартыновскому району Ростовской области наложен арест на  автотранспорт, на трактора, самоходные машины и прицепы к ним, недвижимое имущество ОАО «Янтарное, общая балансовая стоимость которого значительно превышает  сумму долга по исполнительным документам (т. 1, л. 81-108, 109, 110-113, 114-137, т. 2, л. 12-64).

Из представленных ОАО «Янтарное» документов следует, что балансовая  стоимость арестованной самоходной техники составила  2 663 985 руб., автотранспорта -  4 054 871 руб., магазина 4 292 582 руб., газопроводов низкого и высокого давления – 5 771 168 руб. Кроме того, арестовано и иное недвижимое имущество общества (склады, хранилища, цеха, земельные участки).

Довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтерский баланс, представленный обществом, не является доказательством рыночной стоимости имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные о стоимости указанного в балансе имущества не опровергнуты судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него возможности указать в оспариваемых постановлениях конкретную стоимость имущества, на которое наложен запрет о перерегистрации, мотивированный отсутствием в регистрирующих и контрольных органах информации о стоимости имущества.

В силу части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель не воспользовалась правом, предоставленным  частью 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ограничил в  оспариваемых постановлениях пределы наложения ареста на имущество размером задолженности (8 798 659,99 руб.), подлежащей взысканию на основании исполнительных документов, тем самым вышел за пределы своих полномочий.

Довод апелляционной жалобы об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа носит предположительный характер, не исключает применение части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества на сумму, превышающую  сумму долга  по исполнительным документам -  8 798 659,99 рублей, не соответствует  Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы ОАО «Янтарное», поскольку необоснованно ограничивает его право на распоряжение принадлежащим имуществом.

Основания для признания соответствующими  закону полностью или в части каких-либо постановлений судебного пристава из числа оспариваемых у суда отсутствует, поскольку определение  конкретного имущества, подлежащего аресту,  в том числе с учётом установленной законом очередности отнесено к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя, при этом,  определить  точную стоимость всего арестованного имущества заявителя на основании представленных  в материалы дела документов не представляется возможным.

В связи с передачей исполнительных документов  на исполнение в подразделение Службы судебных приставов-исполнителей по месту нахождения имущества должника  необходимые и соответствующие закону действия по аресту имущества должника, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, могут быть совершены судебным приставом-исполнителем  по месту  исполнения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 24 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  24 декабря 2008  года по делу № А74-2576/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова