Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А33-8821/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании недействительным постановления Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 15 июня 1993 года № 05-06-352 «О приватизации арендованного государственного имущества товариществом с ограниченной ответственностью предприятия «А-S» в акционерное общество открытого типа «А-S» отказано. Ранее ОАО «ФСК ЕЭС» не знало об этих документах и не могло представить их в суд по причинам от него не зависящим. Заявитель считает эти вновь открывшиеся обстоятельства существенными для рассматриваемого дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вывод суда первой инстанции обоснован поскольку, приведенные ОАО «ФСК ЕЭС» в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании следующего:

Как следует из материалов дела, принимая решение от 16 апреля 2007 года по настоящему делу суд первой инстанции установил, что одни и те же объекты недвижимого имущества (корпус 82 и корпус 82 а) были включены в планы приватизации двух организаций; ТОО «Фирма А-S» и государственного предприятия «Красноярский завод резиновых технических изделий», утвержденных постановлениями Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 15 июня 1993 года № 05-06-352 и от 27 августа 1993 года № 05-06-495 соответственно. При этом основанием для включения спорного имущества в план приватизации ТОО «Фирма А-8» явился договор аренды с правом последующего выкупа от 01 апреля 1991 года, заключенный между Красноярским заводом резиновых технических изделий и коммерческо-производственным предприятием «А-S».

Согласно вступившему в законную силу постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 08 января 1998 года по делу № АЗЗ-1608/97-02, оставленному без изменения постановлением кассационной инстанции, договор аренды с правом последующего выкупа от 01 апреля 1991 года, заключенный между Красноярским заводом резиновых технических изделий и коммерческо-производственным предприятием «А-S» является ничтожной сделкой в связи с отсутствием согласия собственника имущества или уполномоченного органа на его заключение. По указанному делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку АО «А-S» не являлось собственником объектов, входивших в предмет договора купли-продажи имущества от 15 марта 1995 года, то оно не могло распорядиться ими по своему усмотрению.

Собственником имущества, переданного по договору аренды с правом последующего выкупа от 01 апреля 1991 года, заключенному между Красноярским заводом резиновых технических изделий и коммерческо-производственным предприятием «А-S», являлось государство. ТОО «Фирма А-S» собственником данного имущества не стало.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что сделки по приватизации в части спорного недвижимого имущества ТОО «Фирма А-S» и последующей продаже АО «А-S» спорного недвижимого имущества ОАО РАО «ЕЭС имущество России» также являются ничтожными.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону сделки по приватизации спорного недвижимого имущества ОАО «Красноярский завод резиновых технических изделий».

При рассмотрении дела № А33-1407/97-СЗ(а) прокурору Красноярского края отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом №05-06-352 от 15 июня 1993 года «О приватизации арендованного государственного имущества ТОО «А-S» и Плана приватизации, лишь в связи с истечением срока исковой давности на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При  рассмотрении настоящего же дела суд первой инстанции оценил сделку с точки зрения ее действительности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, сделанный при рассмотрении заявления ОАО «ФСК ЕЭС» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что недействительная сделка не становится действительной в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что при рассмотрении настоящего дела  суд обязан был оценить доводы о недействительности Плана приватизации ТОО «А-S», в связи с разным составом лиц по настоящему делу и по делу №А33-1407/97-СЗ(а),

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства изложенные заявителем не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 16 апреля 2007 года по делу № А33-8821/2006. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ОАО «ФСК ЕЭС» не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ОАО «ФСК ЕЭС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2008 года по делу № А33-8821/2006.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2008 года по делу № А33-8821/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда