Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А33-8821/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2009 года

Дело №

А33-8821/2006-03АП-3685/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16»  марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.

при участии:

от ООО «Стройтехника»: Ким Д.С. – представителя по доверенности от № 21 от 11.01.2009; Мастерова А.В.  – представителя по доверенности от 11.07.2008;

от Бурого Р.А.: Мастерова А.В.  – представителя по доверенности от 14.04.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» в лице филиала Красноярское предприятие магистральных электрических сетей, г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А33-8821/2006, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу РАО «ЕЭС России» (далее – ОАО РАО «ЕЭС России») с требованиями:

1) о признании права собственности на семь нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус.

2) об истребовании из чужого незаконного владения ОАО РАО «ЕЭС России» имущества: семь нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (в настоящее время – Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю);

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Красноярскому краю;

- открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС» в лице филиала – Красноярского предприятия магистральных электрических сетей;

- Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края;

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Определением от 19 декабря 2006 года открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС» в лице филиала – Красноярского предприятия магистральных электрических сетей, привлечено к участию в деле в качестве ответчика (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года решение от 16 апреля 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2007 года решение от 16 апреля 2007 года и постановление от 16 июля 2007 года оставлены без изменения.

12 августа 2008 года ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Красноярское предприятие магистральных электрических сетей  обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.1998г. по делу А33-1407/97-С3(а) и Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа  от 18.06.1998г.  по данному делу.

Определением от 10 сентября 2008 года судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю.

Определением от 19 сентября 2008 года судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя с ООО «Стройтехника», его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Бурым Робертом Анатольевичем (далее – истец) в целях исполнения исполнительного листа № 241841 по делу № А33-08821/2006 об истребовании имущества (нежилых помещений № 2-8 по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1) из чужого незаконного владения.

Определением суда от 01 ноября 2008 года в удовлетворении заявления ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Красноярское предприятие магистральных электрических сетей о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ответчика, определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- в соответствии с законодательством, действовавшим на момент утверждения Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом плана приватизации АО «А-S», признать сделку приватизации ничтожной, возможно только по решению суда;

- правопреемник КУГИ Агентство по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, было привлечено к рассмотрению дела № А33-8821/2006, но в своих отзывах не указало, что в 1998 году проходили судебные процессы;

- в основании сделки приватизации АО «А-S» лежит постановление КУГИ от 15 июня 1993 года № 05-06-352, которым утвержден план приватизации,  в признании недействительным которого отказано решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 1998 года по делу № А33-1407/97-СЗ(а), а не заключенный между Красноярским заводом резиновых технических изделий и коммерческо-производственным предприятием «А-S» договор аренды от 01 апреля 1991 года, признанный ничтожной сделкой;

- если бы суд первой инстанции на момент рассмотрения дела № А33-8821/2006 располагал решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 1998 года по делу № А33-1407/97-СЗ(а) и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 1998 года по делу № А33-1407/97-СЗ(а)-ФО2-608/98-С1, это  привело бы к принятию другого решения. Поскольку отказано в признании  недействительным  постановления КУГИ  от 15.06.1993г.  № 05-06-352, следовательно вывод суда о ничтожности сделки приватизации АО «А- S»  ошибочен, тогда как именно данный вывод  явился  основанием  признания права собственности на недвижимое имущество за ООО «Стройтехника» и как следствие, истребования имущества из чужого незаконного владения ОАО «ФСК ЕЭС».

ООО «Стройтехника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 1998 года по делу № А33-1407/97-СЗ(а), ответчик не привел доказательства о незнании указанного решения ранее. Постановление ФАС ВСО по данному делу опубликовано в ИПС «Консультант Плюс»;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 1998 года по делу № А33-1407/97-СЗ(а), является новым доказательством по настоящему делу;

- из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 1998 года по делу № А33-1407/97-СЗ(а) видно, что сделка приватизации не оценивалась судом на предмет ее соответствия действовавшему законодательству, судом исследован вопрос только о сроке исковой давности;

- включение спорного недвижимого имущества в план приватизации ТОО «Фирма А-S» в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой юридических последствий. Следовательно, сделки по приватизации в части спорного недвижимого имущества ТОО «Фирма А-S» и последующей продаже АО «А-S» спорного недвижимого имущества ОАО РАО «ЕЭС России» также являются ничтожными;

- пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах;

- спорное имущество уже было продано другому лицу (гражданке Нестеровой В.Д.), поэтому пересмотр судебных актов по настоящему делу через полтора года после вступления решения в силу повлечет нарушение принципа стабильности гражданского оборота, а также нарушение законных интересов лиц, не участвующих в настоящему споре (всех приобретателей имущества, которые получили его уже в результате отчуждения ООО «Стройтехника»).

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного разбирательства.

В судебном заседании представители  ООО «Стройтехника» и Бурого Р.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица и заявитель жалобы, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, лицами, участвующими в деле, не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ОАО «ФСК ЕЭС» указывает то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 1998 года по делу № А33-1407/97-СЗ(а) в удовлетворении исковых требований