Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А33-14119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2009 года

Дело №

А33-14119/2008-03АП-585/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Головача Е.А., представителя по доверенности от  01.08.2008 № 149,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «20» января 2009 года по делу  №А33-14119/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к закрытому акционерному обществу «Сибстоун» о взыскании 22 277 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2009 года в удовлетворении исковых требований  открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку  нормы действующего законодательства не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательств неустойкой. Истец полагает, что суд необоснованно сослался на статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не содержит запрета в применении неустойки, а также на пункт 62 постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», так как пункт 5.4. спорного договора не предусматривает определение стоимости электрической энергии. Кроме того, по мнению истца, условие о применении неустойки, как способе обеспечения обязательств, согласовано сторонами в пункте 5.4. договора энергоснабжения, в связи с чем, требования о взыскании данной санкции заявлены обоснованно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

31.12.1999 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией) и закрытым акционерным обществом «Сибстоун» (абонентом) заключен договор на электроснабжение № 4645, с дополнения и изменения к нему, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию в точки поставки абонента перечисленные в пункте 3.1.1 договора, в объемах, установленных настоящим договором (приложение 1), а абонент оплачивает приобретаемую электрическую энергию, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1., 3.1., 4.1.3. договора).

В соответствии с договором № 4645 от 31.12.1999 абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Приложением № 1 к договору № 4645 от 31.12.1999 установлен договорной объем потребления электрической энергии для абонента, в том числе: в декабре 2007 года  в размере 60 тыс. кВтч., в январе 2008 года - 60 тыс. кВтч.

Пунктом 5.4. изменений от 21.11.2001 к договору № 4645 от 31.12.1999 стороны предусмотрели условие об ответственности абонента в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии и мощности более чем на 2 % сверх количества, предусмотренного договором в размере 2-х кратной стоимости электроэнергии и мощности, потребленной сверх договорной величины по среднему тарифу по электроэнергии и стоимости кВт основной ставки за мощность.

Пунктом 7.7 изменения от 06.05.2008 к договору № 4645 от 31.12.1999 установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 50 % абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно счетам-фактурам: № 11-127-1000044645 от 31.01.2007, № 11-018-1000044645 от 31.01.2008, сведениям о расходе электрической энергии в спорный период абонентом потреблено электрической  энергии в декабре 2007 года – 73 653 кВтч., в январе 2008 года – 73 534 кВтч.

Ссылаясь на то, что абонент допустил в спорный период превышение потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании договорной неустойки за превышение потребления электрической энергии за декабрь 2007 года и за январь 2008 в сумме 22 277 руб. 67 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из  договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность абонента за отклонение фактического электропотребления от заявленной договорной величины в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии и мощности, предусмотрена пунктом 5.4. изменений от 21.11.2001 и пунктом 7.7 изменения от 06.05.2008 к договору № 4645 от 31.12.1999, в виде начисления абоненту 2-х кратной стоимости электроэнергии и мощности, потребленной сверх договорной величины.

В связи с превышением ответчиком величины электропотребления в декабре 2007 года на 13653 кВтч., в январе 2008 года - на 13534 кВтч., истец начислил ответчику неустойку в размере    22 277 руб. 67 коп.

Исследовав пункты 5.4. и 7.7. договора в редакции изменений от 21.11.2001 и от 06.05.2008, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  установленная в данных пунктах мера ответственности противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей  2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. При этом, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения в случае причинения реального ущерба.

Согласно статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Таким образом, для урегулирования вопроса сверхлимитных потреблений электроэнергии действующим законодательством предусмотрена обязанность стороны возместить причиненный этим реальный ущерб.                                                                            

Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкции.

Ответственность, установленная пунктами  5.4. и 7.7. договора энергоснабжения в редакции изменений от 21.11.2001 и от 06.05.2008, по своей правовой природе является неустойкой.

Исходя из буквального толкования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка носит компенсационный (зачетный) характер, а не штрафной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Вместе с тем, исходя из толкования пунктов, предусматривающих ответственность абонента  за отклонение фактического электропотребления от заявленной договорной величины, во взаимосвязи с другими пунктами договора и применительно требованиям пункта 2 статьи 394, статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что данная санкция носит зачетный характер и взыскивается в пределах ограниченной размером реального ущерба ответственности. Законодатель не определил, что реальный ущерб в натуральном выражении равен кратной стоимости электроэнергии, отпущенной сверх договора количества.

Таким образом, взыскание 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного  договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Установление повышенной ответственности по соглашению сторон противоречит требованиям статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  и законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 62  Постановления Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, указанное постановление регламентирует порядок определения уполномоченными органами размера платы за электрическую энергию потребленной сверх договорного количества.

Взыскание с потребителей 2-кратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества независимо от величины причиненных убытков, а также в нарушение порядка определения платы для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации