Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А74-1585/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его признаками являются: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь, кадастровый (условный) номер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании технических паспортов на спорные объекты, признаются несостоятельными.

Из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство об истребовании доказательств может быть удовлетворено судом только в случае невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить это  доказательство. Доказательства невозможности самостоятельно получить технические паспорта на истребуемые объекты недвижимого имущества истцом не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Одним из оснований для отказа в иске суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности. Указанный срок подлежит исчислению с 01.04.2006, то есть момента, когда имущество фактически выбыло из владения истца в связи с истечением срока договоров аренды.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении момента исчисления срока исковой давности суд первой инстанции правомерно указал, что о наличии своего оспариваемого или нарушенного права истец должен был узнать с момента передачи имущества по актам от 11.03.2003 и от 09.04.2003, поскольку являлся единственным учредителем  ООО «ХТЗ». Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 12.03.2006 и 10.04.2006 соответственно. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.07.2008,  суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

То обстоятельство, что истец и ответчик находились по одному адресу и имущество фактически находилось во владении истца, в том числе и на основании договора аренды, не свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о том, что в 2003 году, являясь единственным учредителем ООО «ХТЗ», передал ответчику спорное имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «21» октября 2008  года по делу № А74-1585/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай