Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А3-416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

Дело №

А69-577/08-3-416/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла: представителя по доверенности от 12.01.2009 Данзырын О.В.,

от МУП «Гостиница Кызыл»: директора Чаш-оол О.К-О., действующего на основании распоряжения мэра города Кызыла № 31-ри от 21.01.2009,

от ООО «Гост. Кызыл»: директора Монгуш В.В., действующего на основании приказа № 10 от 11.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам первой инстанции по иску муниципального унитарного предприятия «Гостиница Кызыл» к Мэрии г. Кызыла, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества

установил:

муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Гостиница Кызыл» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Мэрии г. Кызыла, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание гостиницы «Кызыл», расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 13 (далее - спорное здание).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года решение отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гост. Кызыл».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2008 года постановление от 29 мая 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2009 года постановление от 16 октября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд, поскольку признание иска ответчиками не свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно предмета спора. Следовательно, апелляционному суду в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало рассмотреть спор по существу.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения в связи с тяжелым финансовым положением. Поскольку муниципальные унитарные предприятия в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью, отказ предприятия от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Истец представил в судебное заседание копию письма МУП «Гостиница Кызыл» от 12.11.2001, адресованного Администрации города Кызыла о необходимости передачи имущества гостиницы «Кызыл» в казну города в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла представил документы о преобразовании Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла на его правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла.

Мэрия города Кызыла просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ООО «Гост. «Кызыл» просило суд апелляционной инстанции отказать истцу в удовлетворении искового заявления, а также заявило ходатайство об истребовании у ответчиков акта приема-передачи спорного имущества из хозяйственного ведения в казну муниципального образования города Кызыла.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла отрицает наличие акта приема-передачи, отклоняет ходатайство и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.03.1992 решением исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов № 401 учреждено муниципальное предприятие (МП) «Кызыл» (правопредшественник истца) (л.д. 5, т.1).

25.01.1999 Агентство по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла (собственник) заключило с МП «Кызыл» (предприятие) договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе, здания гостиницы «Кызыл» 1964 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 4 286 086 рублей (л.д. 8-10, т.1).

25.01.1999 имущество, в том числе спорное передано МП «Кызыл» по акту в хозяйственное ведение (л.д. 11, т.1).

Постановлением администрации г. Кызыла от 17.12.2001 № 2043 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Гостиница Кызыл» на основании письма директора гостиницы «Кызыл» от 12.11.2001 здание, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 13, предписано передать из хозяйственного ведения МУП «Гостиница Кызыл» в местную казну с последующей передачей по договору в безвозмездное пользование указанному предприятию (л.д. 29, т.2).

В обоснование своих доводов истцом представлены следующие документы:

- договор безвозмездного пользования (договор ссуды) от 20 декабря 2001 года, заключенный между агентством по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла (ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием гостиница «Кызыл» (ссудополучатель), предметом которого является предоставление (передача) ссудодателем в безвозмездное бессрочное целевое пользование ссудополучателю помещений здания расположенного по адресу ул. Тувинских Добровольцев, д. № 13, на основании Распоряжения агентства по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла «О передаче здания муниципального унитарного предприятия гостиница «Кызыл» в местную казну города Кызыла» № 412 от 19 декабря 2001 года;

- договор безвозмездного пользования № 2 БП от 3 февраля 2004 года, заключенный между агентством по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла (агентство) и муниципальный унитарным предприятием «Гостиница «Кызыл» (предприятие). Предметом указанного договора является предоставление (передача) агентством предприятию в безвозмездное целевое пользование, в виде помещений здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 13, схема которых указана в приложении № 2 к договору;

- договор аренды № 52706, заключенный 20 сентября 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла (арендодатель) и ООО «Гост. «Кызыл» (арендатор) с согласия директора муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Гостиница «Кызыл» - Монгуш В.В., предметом, которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 13, 3-й этаж, помещение № 1 - 5, 8, 9, 17 - 20, 22 - 30, 32 - 38, 2-й этаж, помещение № 2, 18, 23, 26, 28, 32, 1-й этаж, помещение № 11, 12, общей площадью 536,1 кв. м для использования в целях предоставления бытовых услуг населению. Срок действия договора установлен с 1 октября 2005 года по 1 октября 2015 года;

- соглашение от 20 сентября 2007 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды № 52706 от 20 сентября 2005 года, согласно которому в пункт 1.1 указанного договора добавлено (приложение № 4), 4-й этаж, помещение № 1 - 39, 3-й этаж, помещение № 6, 7, 10 - 16, 21, 31, 39, 2-й этаж, помещение № 1, 3 - 17, 19 - 22, 24, 25, 27, 29 - 31, 33 - 35, 37, 1-й этаж, помещение № 7, 28, подвальные помещения № 21 - 46, общей площадью 1313,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Кызыл, Тувинских Добровольцев, 13.

Истец, полагая, что право хозяйственного ведения на спорное здание возникло на основании договора от 25.01.1999 и в установленном законом порядке прекращено не было, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истцу (МУП «Гостиница «Кызыл») 25.01.1999 передано по договору и акту приема-передачи имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе передано спорное здание гостиницы «Кызыл» 1964 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 4 286 086 рублей.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия собственника имущества, в частности собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При этом собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у него имущество.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 устава МУП «Гостиница Кызыл» предприятие создано с целью организации гостиницы на территории города Кызыла. Предметом деятельности предприятия является оказание услуг гостиницы, торгово-закупочная деятельность, оказание бытовых услуг (л.д. 103, 104, т.2).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что изъятие здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 13, из хозяйственного ведения МУП «Гостиница Кызыл» в местную казну с последующей передачей по договору в безвозмездное пользование указанному предприятию, произведенное на основании Постановления администрации г. Кызыла от 17.12.2001 № 2043 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Гостиница Кызыл» и на основании письма директора гостиницы «Кызыл» от 12.11.2001, является неправомерным, поскольку изъято недвижимое имущество непосредственно участвующее в производственном процессе предприятия, что приводит к невозможности использования имущества по целевому назначению и невозможности осуществления уставной деятельности предприятия.

Отсутствие финансирования предприятия не является правовым основанием для изъятия имущества и прекращения права хозяйственного ведения.

Поскольку отсутствуют правовые основания для прекращения права