Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А74-1802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, извещение о проведении торгов должно содержать, кроме того сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

В извещении о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка по ул. Итыгина, 23Б, опубликованном в газете «Абакан официальный», содержатся сведения о разрешенном использовании земельного участка для строительства торгового комплекса, не соответствующие действительности, поскольку данный участок не может быть использован для строительства торгового комплекса.

В связи с тем, что при проведении аукциона допущены нарушения требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, аукцион № 3, проведенный 04 марта 2008 года по лоту № 3 на право заключения договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса по ул. Итыгина, 23Б, правомерно признан судом первой инстанции недействительным, соответственно, заключенный по результатам торгов договор аренды земельного участка от 06.03.2008 № АЮ13759 в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела имеются доказательства перечисления ООО «Березка» 1 090 000 рублей за земельный участок, в том числе 330 000 рублей в качестве задатка за аукцион № 3 от 04.03.2008 по лоту № 3 и 760 000 рублей в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.03.2008 № АЮ13759 (л.д. 130, т. 1, л.д. 29-30, т. 2).

Таким образом, поскольку договор аренды признан недействительным, в порядке двусторонней реституции уплаченные в связи с заключением договора ООО «Березка» денежные средства в сумме 1 090 000 рублей подлежат возврату ООО «Березка». Переданный ООО «Березка» земельный участок для строительства торгового комплекса площадью 7 519 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23 Б, подлежит возврату муниципальному образованию город Абакан.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт неправильного определения предмета аукциона не является нарушением правил проведения торгов, определение предмета торгов не относится к порядку проведения торгов, так как производится до начала процедуры проведения торгов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В данном случае предмет аукциона был определен с нарушением норм пожарной безопасности.

Ссылка ответчика на то, что неправильное определение границ земельного участка не является тем существенным нарушением правил проведения торгов, которое может служить основанием для признания торгов недействительными, несостоятельна, поскольку в данном случае установлен факт того, что передаваемый в аренду земельный участок изначально не должен был быть предметом аукциона ввиду невозможности в дальнейшем его использования под строительство торгового комплекса из-за нахождения АГЗС на расстоянии менее чем 100 метров.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта, что земельный участок по ул. Итыгина, 23Б, размещен в охранной зоне АГЗС, не предоставлено никаких документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно градостроительному плану спорного земельного участка на расстоянии 15 метров имеется АГЗС, принадлежащая ООО «НК» и индивидуальному предпринимателю Карпову О.И. В соответствии с разделом 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом относятся к классу IV, санитарно-защитная зона которых составляет 100 м, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что переданный ответчику земельный участок находится в санитарно-защитной зоне АГЗС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела. Определение арбитражного суда об отложении рассмотрения дела от 15.09.2008 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, (л.д. 31, т.1, 10-12, 19-22, т.2). В соответствии со статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Довод ответчика о том, что в качестве представителя ответчика в решении указан представитель Донских Е.А. по доверенности от 01.08.2008, однако ООО «Березка» не выдавало Донских Е.А. доверенность на представление его интересов в суде, также опровергается материалами дела. Доверенность на Донских Е.А. от 01.08.2008, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Березка», имеется в материалах дела (л.д. 124, т.1).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года по делу № А74-1802/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года по делу № А74-1802/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай