Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А33-10588/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательное представление подлинника письменного доказательства требуется в случае, если в материалы дела сторонами представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствует иная копия заявки  от 12.01.2008 с нетождественным текстом, в связи с чем  непринятие судом первой инстанции надлежащим образом заверенной истцом копии заявки от 12.01.2008 в качестве доказательства по настоящему делу со ссылкой на непредоставление  подлинного экземпляра, признаются судом необоснованным.

Из показаний свидетеля Шумского Б.П., бывшего работника общества с ограниченной ответственностью «Строй Сауна Сервис», следует, что заявка от 12.01.2008 составлялась в его присутствии на объекте работ в одном экземпляре, с которого снималась копия, оригинал заявки остался у заказчика (ответчика).

Виды работ, перечисленные в заявке от 12.01.2008 к договору подряда от 10.01.2008 № 10/01/08/РБ, соответствуют видам работ, указанным в спецификации от 10.01.2008 № 1 к вышеназванному договору.

В акте приема-сдачи выполненных работ от 14.04.2008 указано на выполнение подрядчиком  комплекса работ по монтажу оборудования и чаши бассейна в соответствии с заявкой от 12 января 2008 года и отсутствии недостатков в выполненных работах. Указанный акт подписан со стороны подрядчика Кириенко А.Л., со стороны заказчика Баевым А.В.

Согласно свидетельским показаниям Кириенко А.Л. бассейн был заполнен водой за две недели до сдачи работ, позже проводились пусконаладочные работы, оборудование было запущено в полном объеме в присутствии Баева А.В., который решал все вопросы на объекте.

О выполнении подрядчиком работ в полном объеме свидетельствует также претензия ООО «Бумеранг» от 21.04.2008 № 804/21-4, направленная обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сауна Сервис», с требованием о возмещении убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 10.01.2008 № 12/01/08/РБ, подписанную Баевым А.В.

Доводы ответчика о том, что в спорный период директором ООО «Бумеранг» являлась Баева Н.В., в связи с чем у Баева А.В. отсутствовали полномочия на подписание акта приема-сдачи выполненных работ от 14.04.2008, отклоняются судом. Так, в договоре подряда от 10.01.2008 № 10/01/08/РБ, спецификации к указанному договору от имени ООО «Бумеранг» в графе «генеральный директор Баева Н.В.» проставлена подпись, идентичная подписи Баева А.В. в  акте приемки от 14.04.2008. В материалы дела истцом также представлены договор поставки от 26.12.2007 № 26/12/07/П  со спецификациями и накладными к нему(т.1, л.д. 95-101), в которых имеется аналогичная подпись заказчика с расшифровкой «Баева Н.В.». Оборудование, поставленное на основании указанного договора по товарной накладной от 29.12.2007 № 1424, в которой имеется отметка о принятии его от имени ООО «Бумеранг» Баевым А.В., оплачен ООО «Бумеранг» по платежным поручениям от 25.12.2007 № 472, от 27.12.2007 № 000473 (т.1, л.д. 103-104). В материалы дела истцом также представлен  договор подряда  от 11.02.2008 №11-02-08/1, подписанный от имени ООО «Бумеранг» Баевым А.В. Оборудование, принятое по данному договору Баевым А.В. от имени  ООО «Бумеранг», также оплачено ООО «Бумеранг».

Из устава ООО «Бумеранг» следует, что участниками общества являются Баева Наталья Владимировна и Баев Артем Васильевич (т.1, л.д. 71).  Согласно свидетельским показаниям Кириенко А.Л.,  Шумского Б.П., являвшихся в спорный период работниками подрядчика, Баев А.В. представлялся директором и владельцем сауны.

С учетом того, что Баев А.В. является участником ООО «Бумеранг», ООО «Бумеранг» производило оплату по иным сделкам, заключенным Баевым А.В. от имени ООО «Бумеранг» с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сауна Сервис», суд апелляционной инстанции полагает, что при исполнении договора подряда от 10.01.2008 № 12/01/08/РБ, в частности, при подписании заявки и акта приема-сдачи выполненных работ от 14.04.2008  полномочия Баева А.В. явствовали из обстановки.

Подписание заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о проведении предварительных испытаний. Кроме того, факт проведения предварительных испытаний подтверждается свидетельскими показаниями Кириенко А.Л., участвовавшего в сдаче выполненных работ. С учетом изложенного, ссылки ответчика на непроведение подрядчиком пуско-наладочных работ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время сауна работает, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору от 10.01.2008 № 12/01/08/РБ для выполнения работ по монтажу бассейна им было привлечено третье лицо, ЗАО «АкваБона», на основании договора от 28.04.2008 № 53.

Вместе с тем, предметом  договора от 28.04.2008 № 53, заключенного между ЗАО «АкваБона» и ООО «Бумеранг» является поставка оборудования, а не выполнение работ по его монтажу. Кроме того, ответчиком не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение аналогичных работ третьим лицом.

Ссылки ответчика на то, что подрядчик не извещал его об окончании проведения работ, не имеют правового значения для дела, поскольку при приемке работ присутствовал представитель заказчика, акт о приемке выполненных работ подписан им без замечаний.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает факт выполнения подрядчиком работ по договору от 10.01.2008 № 12/01/08/РБ доказанным.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.

Порядок и случаи перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сауна Сервис» (цедент) и ООО «БалтЭко» (цессионарий) подписан договор № 1 уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору подряда № 12/01/08/РБ от 10.01.2008, заключенному между цедентом и ООО «Бумеранг».

Пунктом 1.2. договора  от 02.06.2008 № 1 предусмотрено, что стоимость уступаемого права равна сумме основного долга по договору подряда и составляет 57 360 руб. Право требования уступается в полном объеме и на тех же условиях, которые принадлежали цеденту в соответствии с договором подряда.

Указанный договор соответствует требованиям статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездным, совершен в письменной форме.

Таким образом, к ООО «БалтЭко» перешло право требования к ООО «Бумеранг»   задолженности по договору подряда № 12/01/08/РБ от 10.01.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сауна Сервис» и ООО «Бумеранг», в размере 57 360 руб., составляющих сумму основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 397 руб. 36 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда от 10.01.2008 № 12/01/08/РБ.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 6.3. договора от 10.01.2008 № 12/01/08/РБ установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате работ в виде начисления пени  в размере 0,1% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора от 10.01.2008 № 12/01/08/РБ срок оплаты работ истек 17.04.2008. Следовательно, истцом правомерно определен период просрочки с 18.04.2008 по 24.12.2008. Согласно расчету истца сумма пени за нарушение сроков оплаты составила 14 397 руб. 36 коп. (57 360 руб. *0,1%*251 день).

Расчет проверен судом, составлен верно.

Поскольку установленный договором размер неустойки  составляет фактически 36,5% годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую в спорный период (10,5%-12%), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу значительных убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что  сумма  начисленной договорной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки  до 4 500 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требований о взыскании 7 000 руб. судебных расходов, составляющих стоимость услуг представителя. В обоснование осуществления указанных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 04.07.2008 № 8, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Центр юридических услуг «Советникъ», счет от 14.07.2008 № К-0022 и платежное поручение от 05.08.2008 № 162.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2008 истцом (заказчик) заключен договор № 8 с обществом с ограниченной ответственностью Центр юридических услуг «Советникъ» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг комплексного представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ООО «Бумеранг» по основаниям, возникшим из договора подряда от 10.01.2008 № 12/01/08/РБ, в том числе:

- сбор доказательств и документов, необходимых для обращения в арбитражный суд;

- подготовка и составление искового заявления;

- подготовка к судебным заседаниям;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 7 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Истец перечислил исполнителю стоимость услуг в размере 7 000 руб. на основании выставленного счета от 14.07.2008 № К-0022, что подтверждается платежным поручением от 05.08.208 № 162.

Таким образом, истцом документально подтвержден  факт осуществления расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. С учетом категории сложности дела, характера спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции полагает судебные расходы истца в размере 7 000 руб. обоснованными  и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика. При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.197 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, исчисленная по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 652 руб. 71 коп., истцом фактически уплачено 2 865 34 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А33-10214/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »