Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А33-14026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поэтому ссылки заявителя на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие процессуальные сроки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, довод заявителя о том, что судом первой инстанции вопрос о сроке не был решен при принятии заявления об оспаривании ненормативного правового акта к производству не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. Факт принятия заявления к производству арбитражного суда не свидетельствует об автоматическом восстановлении судом материально-правового срока.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается решение налогового органа от 20.12.2007 № 1080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение получено налогоплательщиком 31.01.2008. Решение от 20.12.2007 № 1080 обжаловалось налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. В указанный период обращение в вышестоящий орган не препятствует своевременному обращению в арбитражный суд. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.04.2008 № 25-0195 в удовлетворении жалобы отказано. Решение от 07.04.2008 № 25-0195 направлено заявителю по почте заказной корреспонденцией и получено последним 30.04.2008.

Суд первой инстанции расценил, что предельный срок на обращение в суд истек 30.07.2008.

Первоначально общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец», в том числе с требованием об оспаривании решения от 20.12.2007 № 1080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд 29.07.2008 года. Заявление общества возращено Арбитражным судом Красноярского края по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 31.07.2008 по делу № А33-9859/2008, получено заявителем 05.08.2008).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец» повторно обратилось, в том числе с требованием о признании недействительным решения от 20.12.2007 № 1080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в арбитражный суд 14.08.2008, то есть с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом Красноярского края заявление возвращено обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 21.08.2008 по делу № А33-10668/2008, получено заявителем 09.09.2008).

15.10.2008 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании недействительным решения от 20.12.2007 № 1080. Заявление возращено обществу на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2008 по делу № А33-13631/2008, получено заявителем 20.10.2008).

22.10.2008 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 20.12.2007 № 1080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве уважительности пропуска установленного срока на обжалование ненормативного акта заявитель указал, что общество пыталось восстановить нарушенные права во внесудебном порядке посредством составления актов сверки, обжалования в вышестоящий налоговый орган ненормативного акта, а также отсутствием в общества юриста, бухгалтера и приостановлением операций по счетам общества в виду чего общество за юридической помощью обратиться не могло. Иных причин для восстановления срока на оспаривание решения налогового органа заявитель не указал.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, суд первой инстанции не признал их уважительными. Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Материалами дела не подтверждается довод заявителя о принятии мер к разрешению противоречий с налоговым органом в самостоятельном порядке на протяжении всего периода с момента, когда заявитель узнал о принятии оспариваемого решения (с 31.01.2008) до момента надлежащего обращения в арбитражный суд (22.10.2008).

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, является правомерным, основан на действующем законодательстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что при пропуске материально-правового срока на обращение в суд дело рассмотрению (по существу) не подлежит, судом первой инстанции обоснованно не приняты дополнительно представленные налогоплательщиком документы, не оценены по существу доводы налогоплательщика (заявителя).

Остальные доводы апелляционной жалобы (в отношении порядка ведения судом первой инстанции процесса) не оцениваются, так как это не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                19 декабря 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года по делу № А33-14026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец» в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина